On Fri, 10 Dec 2010 13:30:37 +0100, Marek wrote:

> W dniu 2010-12-10 12:40, Michał Gancarski pisze:
>
>>>
>>> Pozycjonowanie.
>>
>> W jaki sposób? Jeśli coś jest ważne to należy to oznaczyć.
>
> Może coś być wizualnie ważne a coś innego może być ważne z punktu
> widzenia pozycjonowania. Wyboldować można napis "nie dotykać urządzenie
> elektryczne"

Na stronie WWW? Podaj przykład z życia raczej.


> jednakże nie na tą frazę chcemy pozycjonować stronę lecz na
> "szafa grająca" więc z punktu Googli nie powinna być ta pierwsza fraza
> traktowana jako ważna (czyli ujmowana strongiem).
> Wtedy szafę oznaczamy
> strongiem a ostrzeżenie wizualne boldem. Oczywiście jeśli łaty <b> nie
> powinno się stosować to wtedy trzeba znacznie dłuższą łatę <span
> style="..."> stosować, co jest jeszcze bardziej nieeleganckie. Prawda?

Co jest nieeleganckiego w "span"?


>>> <strong> ma inne
>>> znaczenie semantyczne niż<b>.
>>
>> B w ogóle nie ma znaczenia semantycznego.
>
> No więc o tym mówię.
>
>>
>> Ale każdy projekt to jest decyzja co zrobić z edytorem. Rozpatrywanie
>> edytora w oderwaniu od projektu nie ma sensu.
>
> Ja wyłącznie taki wariant przyjmuję. Sekcja redakcyjna CMS jest zawsze
> taka sama dla wszystkich projektów.

No sorka, nie może być taka sama dla dużego serwisu prasowego, bloga czy
sklepu.


> Dlaczego więc nie można edytora
> dawać jako narzędzia nie związanego z projektem?

Bo jest elementem projektu, a nie osobnym narzędziem. Jest tylko jednym z
aspektów konkretnego rozwiązania.


> Tworzenie dla każdego
> projektu indywidualny CMS to koszty, których praktycznie nikt nie
> zaakceptuje.

Zależy od projektu. A edytory też można konfigurować, dodając i odejmując
im opcje. Poza tym redakcja serwisu to nie tylko edytor.


> Mało tego, jeśli zmieni się szata graficzna serwisu to i
> część redakcyjną trzeba będzie przerabiać.

Niby w jaki sposób? Ponownie - podaj *bardzo konkretny* przykład. Mnie
trochę męczy już dyskusja o ogólnikach.

[...]




--
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!