W dniu 2014-07-05 16:06, Pszemol pisze:
> "zil0g" <z...@m...prl> wrote in message
> news:1404518320_pcp$zil0g@cyberdyne.pl...
>> *Pszemol* wdusil[a] knefle:
>>
>>> Może porównywalne są, ale Vista jest w tym porównaniu dużo gorsza.
>>
>> Jakis konkretny przyklad?
>
> Nie robiłem żadnych testów z zegarkiem w ręku, ale mój stary
> komputer z 2007 roku kupiony z Vista po zainstalowaniu
> Windows 7 wyraźnie szybciej startuje, szybciej wchodzi w stan
> hibernacji i szybciej wychodzi z hibernacji - w czasie normalnego
> użytkowania pewnie będzie podobnie jak zaczniesz mierzyć...
>
> Faktycznie jeśli koszt systemu jest dla Ciebie dużą kwotą w plecy
> to pewnie nie warto wymieniać wersji, wystarczy nowa instalka.

Jeśli nie bierzemy pod uwagę spiracenia tej 7ki, to faktycznie marna
opłacalność zmiany.
Ale robiłem już testy takie, że świeżo zainstalowana Vista (+ wszystkie
poprawki wu) i na tym samym komputerze identycznie świeżo zainstalowana
7ka (+ wszystkie poprawki wu). Oba na identycznych dyskach, nówkach
sztukach. By klient mógł się zdecydować - czy dopłaca i upgraduje, czy
zostaje jego stara vista tylko zreinstalowana. Dla testu, do 30 dni, nie
trzeba aktywować, więc i nr wpisywać, i można sprawdzić.

O ile sam start systemu to pikuś, bo czy to jest 20s, czy 35s - nic to
nie zmienia, systemu się nie startuje więcej niż raz na parę dni ;) - to
vista miała nieprzyjemną właściwość "ciągłego mielenia po dysku" (choć
wszystkie indeksowania i inne cuda wyłączone) - co skutecznie zamulało
responsywność nawet "pustego" i nieobciążonego systemu.

--
| Bartłomiej Kuźniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173