On Sat, 20 Jun 2009 15:57:59 +0100, Marek <m...@s...interia.pl>
wrote:

> Teraz wyobraź sobie, że zastępujemy ikonkę justyfikacji (czyli kwadracik
> z imitacją tekstu, który ma 2 reprezentacje graficzne: wyszarzony
> nieaktywny i kolorowy jako aktywny) checkboxem z etykietą tekstową
> "justyfikacja tekstu". Jak na mój gust to ohyda. Dlatego przełączniki
> on/off powinny dawać się zastąpić niesystemowymi. Zauważ, że aplikacje
> desktop to mają i nikt nie marudzi.

To jest absurd.

>> Paleta narzędzi jest już utartym elementem interfejsu i nie potrzeba
>> jej zastępować checkboksami.
>
> Twórcy aplikacji desktopowych robią to niemalże wszędzie - sporadycznie
> widuje się elementy interfejsu w surowej formie. Np. paleta narzędzi w
> Photoshopie jest rodzajem radiobuttonów.

Nie, paleta narzędzi jest paletą narzędzi. Przerabiasz argument na "straw
man" (http://pl.wikipedia.org/wiki/Sofizmat_rozszerzenia)
.

> Włączasz jedno narzędzie - wyłącza się inne.

Przełączanie czegoś nie jest od razu checkboksem - np. <select> nie jest
radiobuttonami, <select multiple> nie jest checkboksami.

> Gdyby to były kółka z kropką z napisem "gumka", "przycinanie",
> "wypełnianie", "różdżka" to taki interfejs byłby wyśmiany przecież. Nie
> mam racji?

Udowadniasz idiotyczną teorię, która nie ma nic wspólnego z oryginalnym
argumentem.

Zrozum: nie mówię, żeby każdy przypadek przełączania czegoś na coś
zamienić na checkbox.

Mówię, że jeżeli masz przypadek najodpowiedniejszy dla checkboxa (nie
paletę, nie ikonę, nie menu, nie okno, nie select, nie radio, nie taby,
nie slider, tylko checkbox), to ten checkbox powinien wyglądać i
zachowywać tak, jak większość checkboksów, z którymi użytkownik ma do
czynienia.

--
http://pornel.net
this.author = new Geek("porneL");