W dniu 2013-01-23 16:35, Ergie pisze:
> Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:kdot06$i7j$...@n...news.atman.pl...
>
>> Ale ja nie pisałem o 35 na pełnej klatce, tylko na cropie, czyli 50 na
>> ff.
>
> Masz rację nie zauważyłem że nie piszesz o odpowiedniku 35mm a o tej
> ogniskowej na FF. W takim razie tym bardziej nie rozumiem po co to
> amatorowi.

Nie, ja cały czas piszę o 35 mm podpięte pod cropa, czyli ekwiwalent 50
mm na FF, czyli chyba najbardziej uniwersalne z tanich jasnych szkieł.

> Nie chcę. W czasach analogów stałki były znacznie popularniejsze niż
> obecnie, bo ówczesne zoomy były delikatnie mówiąc kiepskie. Obecne zoomy
> w zakresie szeroki kąt do standardu dorównują niemal stałkom, więc i
> udział stałek w rynku spada.

Jakby tak zajrzeć w torby fotografów z cyfrowymi FF, to 50-ka znajdzie
się dużo częściej niż 85.

>> Canon od 10 lat nie jest w stanie zaprezentować budżetowego w miarę
>> jasnego standardu na APS-C.
>
> A pomyślałeś, że mało kto wie czego ludzie potrzebują jak Canon? Myślę,
> że tam siedzą lepsi spece od marketingu niż Ty czy ja i skoro tego nie
> robią a mimo to są największym producentem dslr to chyba o czymś świadczy.

Tak tak, Canon panaceum na potrzeby ludzkości :) To tylko świadczy o
tym, że Canon olewa linię cropową. Nowe, budżetowe 35-ki pod cropa
znajdziesz zarówno na bagnet F, A jak i K, tylko nie w Canonie.

> Nie będę się licytował, porównując zestawy z innym body, bo t onie
> pisakownica. Zwróciłem tylko pytającemu uwagę na to aby najpierw
> rozważył obiektywy, a później body, a Tobie na to że napisałeś bzdurę o
> "sporo ciekawszej" ofercie.

Też na to zwróciłem uwagę pytającemu. Jeżeli dla Ciebie zestaw
uniwersalny spacerzum plus jasny standard, który w Nikonie jest tańszy o
ok. 700 zł od Canonowego jest bzdurą, a w przypadku, gdy weźmiemy szkła
od ekw 24 mm (co sam zresztą proponowałeś) to różnica robi się już ponad
1000 zł, to współczuję klapek na oczach.

--
marcin