A. L. wrote:

> On Thu, 14 Apr 2011 11:01:42 +0200, Michal Kleczek <k...@g...com>
> wrote:
>
>>OO jest obok podejscia proceduralnego jedynym (?) paradygmatem, ktory
>>dorobil sie ogolnie znanych metodyk obejmujacych _pelny_ cykl zycia
>>systemu. Stad jego "oczywisty" wybor. Nie deprecjonujac innych
>>paradygmatow - nie spotkalem sie z odpowiednikiem np. metody Shlaer-Mellor
>>(xtUML) lub SADT dla paradygmatu funkcyjnego czy tez "logic programming".
>>A juz tym bardziej brakuje takich, ktore integrowalyby wiele paradygmatow
>>w jedena spojna calosc.
>>Jest nawet gorzej - nie istnieja nawet (w kazdym razie nie ogolnie
>>przyjete/znane) notacje graficzne pozwalajace opisywac systemy tworzone w
>>paradygmacie funkcyjnym czy logicznym (takie jak np. DFD, czy UML - przy
>>wszystkich wadach UMLa).
>>
>
> Niestety, Kolega nie ma racji: istnieja tylko Kolega ich nei zna bo
> zostaly zapomniane

Bardzo chetnie sie zapoznam. Mozna prosic o jakies namiary?

>
>>Dopoki takie metodyki, notacje i narzedzia sie nie pojawia inne
>>paradygmaty pozostana czysto akademickie lub moga stanowic jakies (inna
>>sprawa - jakie) uzupelnienie OO.
>
> Szkoda ze Kolega nie pamieta czasow gdy programowanie strukturalne
> bylo taka sensacja jak pozniej programowanie obiektowe. Dorobiono sie
> wyedy wielu metodyk, zarowno projektowania jak i utrzymania kodu i to
> w "pelnym cyklu".

Jak pisalem - chodzilo mi o metodyki dla paradygmatow innych niz
proceduralny i obiektowy (czyli np. funkcyjny).

>
> Niestety, wszystko to zostalo wraz z OO zapomniane, bo OO bylo
> "lepsze"

Czyli OO bylo/jest lepsze z definicji :)

--
Michal