On 04/15/2011 09:22 AM, Maciej Sobczak wrote:
> On Apr 15, 12:22 am, Daniel Janus<n...@d...pl> wrote:
>
>> Jeszcze Joe Armstrong, w wywiadzie z Peterem Seibelem w "Coders at Work":
>>
>> I think the lack of reusability comes in object-oriented languages,
>> not in functional languages. Because the problem with object-oriented
>> languages is they've got all the implicit environment that they carry
>> around with them. You wanted a banana but what you got was a gorilla
>> holding the banana and the entire jungle.
>
> WTF? Jaki implicit environment?
> Wszystkie znane mi języki wspierające OO potrzebują jedynie bibliotekę
> run-time - nie różnią się w tym od innych języków. Co prawda języki
> typu zer-runtime istnieją, ale funkcjonalne do nich też nie należą.
> Niektóre języki OO wymagają jeszcze kompilatora, ale w tym też nie
> różnią się od wielu innych języków.

Raczej nie o to chodzi. Ja rozumiem to tak, że masz klasę K, w niej
metodę M, implementacja metody nie jest pure, czyli np. loguje coś klasą
L. L używa do synchronizacji S itd, itp. Jeżeli projekt taki jest, to
faktycznie musisz targać za sobą pół dżungli.

Swoją drogą pytanie, jak to rozwiązać, jest dość ciekawe - akurat co jak
co, ale loggery są praktycznie w każdym projekcie i w praktycznie każdym
są rozwiązane inaczej - mówię o C++ - co oznacza, że idealnie nadają się
do ćwiczenia wzorca projektowego Adapter :)

JD