On 23/03/2012 12:43, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 2012-03-23 13:21, Andrzej Jarzabek pisze:
>>
>> Nie chce mi się powtarzać tego samego, więc będzie krótka odpowiedź -
>> wpłynie na jakość tak samo jak w przypadku mostów, które dzięki temu
>> się rzadziej zawalają.
>
> Nie ma to nic wspólnego z certyfikatami, ba, wiele budynków zostało
> zaprojektowanych przez osoby bez certyfikacji, natomiast osoba z
> certyfikatem sie pod tym podpisała. Zainteresuj się może historią
> budynków z przełomu XIX i XXw i dowiedz się kto był projektantem, a
> następnie sprawdź w archiwum, kto się podpisał pod projektem. Dlaczego
> daję ten przykład? Właśnie dlatego, że to jest sprawdzalne, bo często
> projektantami były znani architekci, ale bez certyfikatu w danym kraju...

Ale to, co piszesz, jest bez związku z tym, czy mosty (a nawet budynki)
się rzadziej zawalają.

>> Jest co najmniej skorelowane z tym, jakim jest specjalistą. W końcu
>> znajomośc jakiegoś tematu to nie jest jakaś mistyczna niepoznawalna
>> właściwość. Jeśli się na czymś znasz, to bierzesz kolesia, zadajesz mu
>> kilka pytań, i w 99.99% przypadków wiesz, czy się zna, czy nie.
>
> Takie same banialuki, jak w działach HR osoby wstawiają, że po tym jak
> kto rozwiąże pojedynczy test oni są wysnuć cały profil danej osoby.

Mnie nie obchodzi cały profil, i nie mówię o teście, tylko o
_egzaminie_. Wiesz, na czym polega różnica?

> Widzisz - mam znajomych socjologów i psychologów i wiem, że są to bajki.
> Pojedynczy test nie powie w zasadzie za wiele, może byc co najwyżej
> dobrą informacją jakie obserwacje warto prowadzić oraz jakie ewentualnie
> testy jeszcze przeprowadzić. Jakbyś popracował trochę przy zatrudnianiu
> osób, to wiedziałbyś, że rozwiązanie bądź nie jakiegoś testu też tylko
> może być wstępem. A i tak cała prawda wychodzi dopiero podczas dłuższej
> współpracy.

Dlatego też do uzyskania certyfikatów zawodowych oprócz zdania egzaminów
wymaga się przejścia praktyk zawodowych.

>> Oczywiście może też tak być, że ktoś się zna, a mimo tego będzie
>> kiepskim specjalistą. I dlatego też certyfikacje uwględniają nie tylko
>> egzamin, ale też praktykę zawodową.
>
> Nie twierdzą, że się zna - twierdza, że potrafi rozwiązać prawidłowo
> dany test.

Ale co im umiejętność rozwiązania jakiegoś testu pomoże w zdaniu egzaminu?

>>> Wiesz z urządzeniami jest tak, że zazwyczaj mają certyfikaty. Są badane
>>> przez certyfikowane laboratoria.A jak widać i tak pojawiają sie błędy.
>>> Tak - podczas badań sprawdzane jest także jak zachowuje się
>>> oprogramowanie w tych urządzeniach.
>>
>> Nie wiem, jaką masz w związku z tym tezę. Mam nadzieję, że nie taką,
>> że skoro błędy się i tak pojawiają, to najwyraźniej certyfikaty nic
>> nie dają.
>
> Nie - oznacza to tylko tyle, że człowiek nie jest w stanie przetestować
> wszystkich sytuacji. Tu pokazuje tylko, że wykonano testy podstawowe (np
> jak urządzenie działa w polu, jak wpływają zakłócenia)

No więc jest wiele błędów programistycznych, które trudno wykryć w
testach. Oczywiście można powiedzmy osiągnąć podobny efekt, jak nie
zatrudnianie niekompetentnych programistów, np. testując 100x dłużej niż
się testuje. Ale to tym bardziej byłaby cena i czas nie do przeskoczenia
dla producentów i nabywców.

>> Nie wiem, co pokazuje życie, nie jestem specjalistą w tej dziedzinie,
>> ale wiem tyle:
>> 1. Cały czas mądrzy ludzie prowadzą badania i analizy na temat tego co
>> wpływa, a co nie wpływa na jakość.
>> 2. W celu podniesienia jakości, wszystkie cywilizowane kraje mają
>> certyfikację między innymi dla lekarzy, prawników, inżynierów i
>> pilotów.
>> 3. Jakiś koleś na internecie twierdzi, że "życie pokazuje, że
>> certyfikacja w większości przypadków nie wpływa na jakość".
>
> Ponieważ nie wpływa -

twierdzi jakiś koleś w internecie.

> Te certyfikaty jedynie pokazują, że ktoś zdobył
> daną umiejętność. Jeśli odnosisz się do cywilizowanych krajów w Polsce
> jest obecnie ponad 2 razy więcej certyfikowanych zawodów niż w krajach
> cywilizowanych. Czy jakoś poprawiło to jakość?

Ja przecież nie przeczę, że powinny być zawody, które nie są
certyfikowane. I że jak się je certyfikuje, to jest niedobrze. I
przyznam, że Polska może nie być przodującym na świecie krajem pod
względem np. prowadzenia badań nad np. poprawą bezpieczeństwa czy
prowadzeniem racjonalnej polityki w tym względzie. I dlatego też uważam,
o czym wprost pisałem, że to nie w Polsce powinno się te badania robić i
nie w Polsce ewentualną certyfikację w pierwszej kolejności wprowadzać.