On Monday, March 26, 2012 9:01:04 PM UTC, Kviat wrote:
> W dniu 2012-03-26 21:56, Roman W pisze:
> >
> > Certyfikuje sie systemy, a nie same programy (ani tym bardiej samych
programistow).
>
> Twoim zdaniem to dobrze czy źle? Bo ten argument (jako sensowniejszy)
> już był w tej dyskusji przytaczany. Zakładam, że czytałeś wątek.

Nigga, plz. Te drobne 100 postow? ;-)

>
> > Certyfikacja programistow jest teoretycznie sensowna, ale nie przejdzie bo jest
nie na reke korporacjom.
>
> Nie przejdzie z powodów obiektywnych, a nie wydumanych teorii
> spiskowych.

Jakich "teorii spiskowch"? Fakt istnienia korporacji jest namacalny. Fakt prowadzenia
przez nie lobbingu broniacego swoich interesow rowniez.

> Nie da się "od tak" spowodować, żeby programowanie nagle
> stało się sztuką tajemną, dostępną dla grupy wybrańców. Jak to ma
> wyglądać? Ustawowy zakaz programowania dla tych, co certyfikatu nie zdobędą?
> Poważnie pytam, jak technicznie zagwarantować, że ludzie bez certyfikatu
> przestaną pisać programy? Jak zmusić ludzi do używania tylko programów
> napisanych przez certyfikowanych programistów?

Zakladajac, ze chcemy to zrobic --- dokladnie tak, jak to zriobiono w przypadku
architektow czy inzynierow budowlanych.

>
> > Jezeli certyfikowany jest system, mozesz zwolnic niecertyfikoanych miejscowych
losi ktorzy go zbudowali i go utrzymuja, zeby zatrudnic za 50% kosztow losi z Indii
albo Ukrainy. Certyfikacja losi by tylko komplikowala sprawy i utrudniala
wygospodarowani oszczednosci na nowy samolot i premie dla CEO, a tego bysmy przeciez
nie chcieli, prawda?
>
> Certyfikacja łosi utrudniałaby dostęp do programowania każdemu, kto
> miałby na to ochotę i chęć zarobienia na nowy samolot bez pytania o
> zgodę jakiegoś nadcertyfikowanego, który łaskawie by wydał (albo i nie)
> zezwolenie-certyfikat.
> Właśnie tego byśmy nie chcieli.
> A przynajmniej ja.

Wiem, zaden z nas nie chce stracic tej 0.0000000001% szansy na zstanie nowym
Zuckerbergiem. Wot logika.

>
> >
> > Certyfikacja zawodowa takich zawodow jak lekarze czy prawnicy istineje tylko jako
pozostalosc systemu cechowego ktory pojawil sie przed globalnymi korporacjami i
jakims cudem przetrwal. Jestem pewien, ze korpo wolalyyb moc zatrudniac na etatach
lekarzy dowolnych cudakow bez dyplomu, tylko jak na razie nie byloby politycznej
akceptacji na taki numer.
>
> Pomimo tego, ludzie nadal chodzą do różnych uzdrawiaczy, badają się
> wahadełkiem, piją wielokrotnie rozcieńczoną wodą wodę i... płacą za to
> grube pieniądze.
> Może nie tyle co pomimo, ale równolegle.
>
> O ile na (konkretne) pudełko z krzemem, przez które płynie prąd i które
> da się z dużą dokładnością zreplikować w wielu egzemplarzach da się
> wystawić certyfikat, o tyle na przeszczep serca już nie. Każdy ma inne.
> Dla mnie to zasadnicza różnica. Dlatego _w_tym_przypadku_ faktycznie
> bardziej sensowne (przynajmniej takie sprawia wrażenie) jest
> certyfikowanie tego kto serce przeszczepia, albo zęby wyrywa.
> Co do prawników analogicznie, człowiek potrzebuje porady prawnej
> _niepowtarzalnej_, często podobnej, ale to podobieństwo jest tylko
> pozorne, bo niby przepisy te same, ale człowiek i jego sytuacja zawsze
> jest inna.

Za to programy wszedize sie pisze takie same i do tych samych specyfikacji.

RW