> A procesy myślowe występują w naturze?

Występują. Ale na moje oko nie są rekurencyjne.
Tu wkraczamy na śliski teren, bo nie możemy udowodnić, że wszyscy myślą tak samo. Jak
się uprzesz, że myślisz rekurencyjnie, to nic na to nie poradzę. :-)

> Czy produkcja samochodów jest procesem występującym w naturze?

Tak. Raczej jest to proces iteracyjny.

> I dlaczego to miałoby być istotne?

Bo twierdzisz, że rekurencja jest *łatwiejsza* do zrozumienia. Łatwość czegokolwiek
jest subiektywna, ale jeśli małbym ją jakoś obiektywizować, to właśnie przez
odwołanie do natury. W sensie - jeśli jakieś zjawisko występuje w naturze, to czuję
się zupełnie racjonalnie, jeśli rozumiem je lepiej, niż jakieś inne zjawisko, któro w
naturze nie występuje.

Niemniej, jeśli się uprzesz, że myślisz inaczej (w sensie - inaczej, niż natura
chciała), to ja nie mam narzędzi, żeby dyskutować dalej. Będziemy musieli te nasze
różnice po prostu zaakceptować. :-)

> Jest zasadnicza różnica pomiędzy biologiczną reprodukcją, a obrotem
> słońca dookoła ziemi.

Ale deszcz jest z chmury, czy chmura z wody po deszczu? Co było wcześniej?
Dla mnie to jest cykl a nie jakaś rekurencja.

> Zauważ również, że w samym tym pytaniu manifestuje się
> myślenie rekurencyjne, czyli potrzeba ustalenia przypadku bazowego

Potrzeba ustalenia przypadku bazowego wynika tylko z tego, że rekurencja tego
potrzebuje (czyli jest to sztuczna potrzeba, tak jak rekurencja jest sztucznym
mechanizmem, wetkniętym tu na siłę). Natura wcale tego nie potrzebowała:

https://en.wikipedia.org/wiki/Emergence

Dla ludzi, którzy nie wpychają rekurencji wszędzie gdzie popadnie, nie jest to żadną
niespodzianką.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com