Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.comp.programming › Co jest nie tak z C++ (było: Rust) › Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust)

X-Received: by 10.31.168.202 with SMTP id r193mr257071vke.4.1515149466218; Fri, 05
Jan 2018 02:51:06 -0800 (PST)
X-Received: by 10.31.168.202 with SMTP id r193mr257071vke.4.1515149466218; Fri, 05
Jan 2018 02:51:06 -0800 (PST)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit
0.net!peer01.am4!peer.am4.highwinds-media.com!peer02.iad!feed-me.highwinds-medi
a.com!news.highwinds-media.com!m31no806329qtf.0!news-out.google.com!v55ni374qtc
.0!nntp.google.com!g35no801730qtk.1!postnews.google.com!glegroupsg2000goo.googl
egroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.comp.programming
Date: Fri, 5 Jan 2018 02:51:05 -0800 (PST)
In-Reply-To: <d...@g...com>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=194.9.244.37;
posting-account=bMuEOQoAAACUUr_ghL3RBIi5neBZ5w_S
NNTP-Posting-Host: 194.9.244.37
References: <f...@g...com>
<1...@g...com>
<7...@g...com>
<b...@g...com>
<a...@n...v.pl>
<2...@g...com>
<a...@n...v.pl>
<on23a3$85s$1@node1.news.atman.pl>
<a...@n...v.pl>
<on75ke$g4u$1@node2.news.atman.pl>
<5...@g...com>
<onfotu$lh6$1@node1.news.atman.pl>
<0...@g...com>
<3...@g...com>
<6...@g...com>
<c...@g...com>
<d...@g...com>
<5...@g...com>
<c...@g...com>
<3...@g...com>
<6...@g...com>
<c...@g...com>
<6...@g...com>
<f...@g...com>
<4...@g...com>
<6...@g...com>
<e...@g...com>
<e...@g...com>
<7...@g...com>
<7...@g...com>
<1...@g...com>
<0...@g...com>
<4...@g...com>
<d...@g...com>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <f...@g...com>
Subject: Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust)
From: Maciej Sobczak <s...@g...com>
Injection-Date: Fri, 05 Jan 2018 10:51:06 +0000
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Received-Body-CRC: 3428101732
X-Received-Bytes: 4875
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.programming:212203
[ ukryj nagłówki ]
> I mówiąc to, mam na myśli, że przy pomocy rekurencji można zdefiniować
> iterację, natomiast przy pomocy iteracji nie można zdefiniować rekurencji.

Tak. Rekurencja jest bardziej ogólnym mechanizmem w tym sensie, że uogólnia pojęcie
powtórzenia. I to wcale nie sprawia, że jest łatwiejsza do zrozumienia.

> I w tym sensie iteracja jest prostsza od rekurencji, że ma mniejszą
> siłę wyrazu (można przy jej pomocy zrobić mniej)

Zgadza się. Ale iteracja ma jedną gigantyczną zaletę: można przy pomocy iteracji
zrobić iterację. I tam, gdzie potrzebna/wystarczajaca jest iteracja, wybór iteracji
jako narzędzia jest bardziej właściwy - prostszy mechanizm, który potrafi mniej, jest
wtedy łatwiejszy do zrozumienia. Bywa, że jest wtedy też bardziej wydajny. Dlatego
używanie rekurencji do robienia iteracji jest przerostem formy, być często nawet
zwykłym snobizmem.

Analogia warsztatowa: zwykły młotek może zrobić mniej, niż kombajn ogólnego
przeznaczenia func'o'matic. I dlatego do wielu zastosowań młotek będzie lepszym
wyborem. A warsztat, który w ogóle nie ma młotka, jest po prostu nieużyteczny, nawet
jeśli ma kombajn func'o'matic.

Używajmy właściwych narzędzi do ich najbardziej naturalnych zastosowań, gdzie słowo
"naturalne" zostawię już bez rozwinięcia, bo rozgrzebywanie takich definicji nie jest
moją intencją na tej grupie.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com