Użytkownik "Jordan Szubert" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o...@a...home...

>nie widzę, jaka właściwość jakiego języka wymuszałaby taki zapis,

Mniejsza o zapis, rzecz jest nie w notacji, lecz w fakcie iż obiekt jest
konstruowany przez konstruktor, czyli dopiero po wykonaniu konstruktora
obiekt jest... skonstruowany. De facto C++ wywołuje wszystkie konstruktory
podobiektów oraz rodziców zanim wejdzie do body "naszego konstruktora" (więc
nasz obiekt ma wszystko co trzeba)...

ale - konstruktor może się sam-z-siebie wywołać (np. jakiś obiekt tymczasowy
się przypląta). I to jest problem, przynajmniej w C++. Ale czy są jakieś
języki wolne od tego?

>podejrzewam inny powód:
>obiekt foo ma sporo właściwości, które mają rozsądne wartości domyślne

Nie podejrzewaj. Klasa Foo jest zupełnie przykładowa, cudów w niej nie ma.
Po prostu rozpisałem sobie coś na klasy i... w każdej - chyba jednak -
powinien być run(), co doprowadza mnie do zdziwienia "czy to naprawdę
potrzebne, czy nie wystarczy sam konstruktor?" No bo i po co metoda run -
skoro klasa jak tylko się utworzy ma robić run - aż do destrukcji?

>ustawiane w konstruktorze, ale pomiedzy konstrukcją a foo.run() masz
>możliwość skonfigurowania Sobie obiektu, jeśli jest to taki rzadki
>wypadek, gdy domyślne ustawienia są nieoptymalne...

Różnica pomiędzy czymś takim (C++)

int main() { Foo foo = new Foo; delete foo; return 0; }

a czymś takim

int main() { Foo foo = new Foo; foo.run(); delete foo; return 0; }

Pierwszy zapis jest po prostu krótszy. Ponadto running czegoś jest po prostu
1:1 z istnieniem obiektu.

Rozkładające, w C++, byłoby {Foo foo = Foo();} , tzn. najpierw jest
tworzony tymczasowy obiekt Foo (przez wywołanie konstruktora), potem
następowałoby kopiowanie tymczasowego obiektu na foo... "zaszyte w
konstruktor run()" byłoby odpalane w mało przewidywalny sposób. Ale podobna
składnia w Javie wydaje się być znacznie bezpieczniejsza, bo { Foo foo = new
Foo(); } nie używa /obiektu/ foo, ale /referencji-do-obiektu-foo/, czyli w
C++ byłoby to { Foo& foo = Foo(); }

Z drugiej strony Java będzie pewnie miała mały problem - nie wiadomo kiedy
będzie niszczony obiekt foo (i czy w ogóle).

A ponadto - osobliwie ciekawe pytanie, raczej C++/C# - czy możliwe jest
destrukcja obiektu już w tego obiektu konstruktorze?