Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:iu1oro$eqp$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-06-24 12:17, Kamil pisze:
>> Dnia Wed, 22 Jun 2011 13:43:49 +0200, Liwiusz napisał(a):
>>
>>
>>> Dlatego - tak jak napisałem - na zwrot kosztów dojazdu mamy szansę
>>> jedynie w przypadku stawiennictwa obowiązkowego, co nie jest regułą.
>>
>> Zupełnie co innego napisałeś w swoim poście, cytuję:
>>>>>>>> Nic nie zwrócą, jeśli stawiennictwo nie jest obowiązkowe (a tak
>>>>>>>> właśnie
>>>>>>>> jest, w przeciwieństwie to - na przykład - stawiennictwa świadka).
>>
>> Napisałeś że stawiennictwo nie jest obowiązkowe.
>> Teraz, po kilku pstryczkach w czoło, wycofujesz się rakiem i próbujesz
>> wybrnąć z tego co ewidentnie napisałeś, a co nie było PRAWDĄ :)
>> Bo skąd wiesz czy sąd w TYM przypadku nie nakazał obowiązkowego
>> stawiennictwa? Masz czarodziejska kulę?
>
> A Ty skąd wiesz, że stawiennictwo było obowiązkowe? Napisałem, zgodnie z
> prawdą, jaka jest domyślna zasada.
>
> --
> Liwiusz

Czy to tak trudno przyznać się do błędu? - w sprawach karnych REGUŁĄ jest,
ze sąd nakazuje stawiennictwo oskarżonemu/obwinionemu. Stąd to standardowe,
cytowane przeze mnie pouczenie zamieszczane regularnie na wezwaniach na
rozprawę.
Nieobecność nieusprawiedliwiona podlega sankcjom.
Ale aby nie doszło do zablokowania procesu w zdażających się przypadkach,
gdy oskarżony/obwiniony się nie stawia mimo wezwania, ustawodawca w
cytowanym artykule stworzył możliwość i w takiej nietypowej sytuacji do
prowadzenia procesu i osądzenia sprawy. W żadnym jednakże przypadku nie jest
to regułą, przeciwnie, regułą jest obowiązkowa obecność
obwinionego/oskarżonego!