W dniu 2011-06-21 20:18, to pisze:
> begin Tomasz P yra
>
>> Jak najlepiej zredagować takie pismo? "Po ludzku", czyli zwięźle i
>> treściwie napisać o co chodzi? Czy lepiej wysilić się na język
>> urzędowo-prawniczy wplatając w środku zdania pełne tytuły aktów
>> prawnych, numery dzienników ustaw itp. itd. - wtedy jedno zdanie lubi
>> być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po drodze nie zginie jego
>> sens.
>
> Nie znam się na postępowaniach mandatowych, ale znam się na ludziach,
> dlatego trzymałbym się najbardziej istotnego argumentu, czyli że jeśli
> urządzenie o dokładności +/- 3 km/h wskazało przekroczenie o 2 km/h, to
> nie jest możliwe stwierdzenie, czy to przekroczenie miało rzeczywiście
> miejsce. Napisałbym to językiem formalnym i wskazał dokładnie źródło tych
> +/- 3 km/h (homologacja, instrukcja urządzenia, nie wiem gdzie to jest).

No tylko właśnie się zastanawiam, czy może strażnik wie w tej kwestii
coś czego ja nie wiem - że gdzieś jakiś absurd został przyklepany ustawą
czy czymś i w świetle prawa okaże się że dokładność nie jest istotna, bo
np. jest zgodna z rozporządzeniem czy coś.


Bo zastanawia mnie jedna rzecz - rozporządzenie i dane techniczne
producentów prawie wszystkich urządzeń pomiarowych (i ręcznych i
automatycznych) podaje tolerancje +-3km/h do 100km/h i 3% powyżej 100km/h.

Co oznacza że około 1/3 wszystkich pomiarów prędkości powinno się
kwalifikować do przynajmniej obniżenia progu kwotowo-punktowego.
Przykładowo przekroczenie 102/50, powinno się kwalifikować nie do
przedziału +50, a +40-49 (bo mógł jechać 102+-3, czyli np. 99).

W KW i KPW nie ma znajdującego się w KK punktu o rozpatrywaniu
niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego, na który w
zasadzie należałoby się powołać.