Wed, 29 Jul 2020 10:35:25 +0200, Kol99

> Istotne jest to co mówi prawo, a prawo jest jednoznaczne.
> Definicja skrzyżowania w Ustawie jasno i prosto określa co to jest
> skrzyżowanie i w zaden sposób rondo nie pasuje do definicji skrzyżowania.

Aha, czyli jasno określa rondo jako JEDNO skrzyżowanie, ale TOBIE nie
pasuje do tego co widzisz, więc musisz dodać coś od siebie żeby ci się
wizja nie zepsuła. Poza tym wszyscy zdrowi? Po raz kolejny powtarzam,
przepisy są od lat nie zmienione, wniosek z tego że są poprawne. Gdyby nie
były, to by je zmieniono. Nagnij więc siebie do przepisów (tak jak ja to
przed laty, jako rondoprostowacz, zrobiłem), a nie przepisy do siebie.
Wyjdzie ci, i reszcie, na zdrowie.

> Nie znam szczegółów "sprawy Dworaka".
> Nie znam argumentów jednej i drugiej strony sporu.

Przecież ci opisałem po krótce. Dworak chciał aby uznać "rondo" za zestaw
skrzyżowań, bo też się od lat upiera że to nie jest jedno skrzyżowanie,
tylko "zestaw skrzyżowań na obwiedni". Czyli taki typowy rodoprostowacz.
Tylko NIKT z jego kolegów po fachu pomysłu nie poparł i przepisy nadal nie
definiują ronda jako zestawu skrzyzowań na zjazdach, a jako jedno
skrzyżowanie.

> Nie znam przepisów innych państw.
> Jeżeli ty je znasz to przedstaw, gdzie rondo jest traktowane
> jako jedno skrzyżowanie.

Wszędzie jest traktowane jako jedno skrzyżowanie, ze specjalnym wskazaniem
na Konwencję Wiedeńśką. Która tylko szczegółami różni się od naszego prawa,
bo mieliśmy obowiązek się do niej dostosować -- niemniej tam też nie ma
osobnej definicji dla "ronda". Ale pewnie wg ciebie tam te żjest źle, więc
trzeba sobie dorobić wg swojego uznania...

--
Pozdor
Myjk