On Fri, 05 Feb 2016 07:55:04 +0100, slawek <f...@f...com> wrote:
> On Sat, 30 Jan 2016 13:57:20 +0100, JDX <j...@o...pl> wrote:
> > Przypomnę, że ta dyskusja zaczęła się od tego, że MC zrobił swoje
> gcc i
> > w darmowej wersji tego kompilatora wprowadził pewne ograniczenia
i
> czy


> Głupie pytanie: a licencję GPL tego GCC przeczytali? IANAL, jednak
> GCC zmodyfikowane przez MC jest na GPL, ergo wy...nie z niego
> czegokolwiek (DRM) przez end usera jest zgodne z EULA. I z faktu że
> GPL implikuje Open Source to wykonalne. Co więcej, ów end user może
> puszczać to potem dalej w obieg, byleby na licencji GPL.


> Cała idea GPL jest by etc. A tu czytam, że MC dało radę wy...ć ruch
> GNU. Albo tak można. I wtedy też tak bym chciał. Albo jednak nie
> można. I wtedy MC pcha się w przegrany proces. Więc jak jest?

Nikt nigdzie nie powiedział, że mchp wy.... GNU. Dystrybują wersję
binarną, źródła oczywiście też udostępniają ale co z tego, skoro 90%
winuserów nie jest w stanie z tego skorzystać?
Poza tym mimo, że to jest kod GPL to modyfikacja źródeł i wywalenie
mchp. ograniczeń jest traktowane jako tabu, nikt oficjalnie na forum
mchp nie mówi "hej nie płacicie im $1000 bo przecież możecie
zmodyfikować i skompilować ze źródeł, to prawo _daje_ wam GPL.".

--
Marek