W dniu 29.10.2019 o 21:24, BronkL pisze:
> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości
> news:5db89bae$0$499$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 29.10.2019 o 20:36, BronkL pisze:
>>
>>> Nie ma prawomocnego wyroku sądowego w sprawie dotyczacej
>>> art. 49 Kodeksu Drogowego, wydanego na podstawie art. 49.
>>
>> No jak nie jak tak?
>> Skazali kogoś za zatrzymanie się przed przejściem w celu
>> przepuszczenia pieszego?
>> Ręce opadają.
>
> Nie zadawaj pytań, tylko udowodnij głupotę, którą napisałeś
> wcześniej, że jest taki wyrok.

Zgubiłeś wątek.
Zakładam, że jesteś honorowy i odszczekasz.

Podawałem już, ale mam dobre serce:

II SA/Bd 175/17 - Wyrok WSA w Bydgoszczy

https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kie
rowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-
winnym-wypadku,nId,2484587

"Pan egzaminator nie dał jednak za wygraną i odwołał się do sądu.
Dopiero tam poległ ostatecznie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w
Bydgoszczy również podtrzymał unieważnienie egzaminu i oddalił skargę
egzaminatora.

Mimo to..."

(MIMO TEGO WYROKU)

"...media szybko i wybiórczo podchwyciły ten wątek, nagłaśniając pogląd,
że zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych - jeśli żaden z
przechodniów nie postawił na nim stopy - jest wykroczeniem! Oliwy do
ognia dodała jeszcze pewna pani egzaminator, która na portalu branżowym
dotyczącym bezpieczeństwa ruchu drogowego zaczęła lansować opinię, iż
nie należy zatrzymywać się przed przejściami, bo to zabronione. Jest co
najmniej dziwne, że ludzie z branży, podobno fachowcy, popularyzują
takie poglądy.

Jakie są tego skutki? Oczywiście różni domorośli specjaliści, polscy
"mistrzowie" kierownicy z radością wypowiadają się w licznych
komentarzach, że jeśli jakiś pirat potrącił pieszego na przejściu, to
wina tego kierowcy, który się zatrzymał. Tak, tak! Nie tego, który
pędził z klapkami na oczach albo smartfonem przed oczami i zapewne nawet
nie zauważył, że zbliża się do przejścia, tylko tego, który zatrzymał
się i chciał przepuścić pieszego."

"Zapoznajcie się rzetelnie z wyrokiem sądu i nie mylcie pojęć!"

"Jeden z ówczesnych współautorów tego przepisu, Zbigniew Drexler,
wieloletni ekspert ówczesnego Ministerstwa Komunikacji, wyjaśnił mi zresztą:

"Przepis o zakazie zatrzymywania się na przejściu, przed nim i
ewentualnie za nim nie był redagowany z myślą o zatrzymywaniu się w celu
przepuszczenia pieszych. Chodziło o zatrzymywanie się, które może
spowodować ograniczenie widoczności. Np. ktoś na chwilę zatrzymuje się
przed przejściem, aby pobiec do kiosku po gazetę... Pojazd zasłania
przejście. Piesi nie widzą nadjeżdżających pojazdów, a ich kierowcy nie
widzą pieszych. O to tu chodziło. Rzecz jasna zakaz zatrzymywania się to
także zakaz postoju. Powoływanie jednak tego przepisu w sytuacji, kiedy
pojazd zatrzymuje się, aby umożliwić pieszym przejście przez jezdnię to
ewidentna bzdura i pomylenie pojęć. Wówczas zatrzymanie wynika z
warunków ruchu! Ręce opadają, jak się słyszy takie teorie"

Pozdrawiam
Piotr