"J.F." <j...@p...onet.pl> wrote in message
news:h5mg5656keqohpp8diihu13m0hrqrn7iu6@4ax.com...
> On Sun, 1 Aug 2010 20:52:03 -0500, Pszemol wrote:
>>"J.F." <j...@p...onet.pl> wrote in message
>>>>Jednym z warunków do stwierdzenia że dobre to że mają
>>>>więcej niż minimum mm przewidziane w tym systemie :-)
>>>Eee tam - zobacz na jakich tarczach ludzie .. najwyrazniej bezpiecznie
>>>jezdza: http://www.hamulce.net/kolekcja_tabela.html
>>>Ich przepisowe milimetry skonczyly sie dawno temu i co ? I nic.
>>
>>Co to znaczy i nic? Skąd możesz wiedzieć jaka była ich droga
>>hamowania w porównaniu z przepisowymi hamulcami i ile
>>razy o mało co uniknęli kraksy albo byli powodem stłuczki
>>za którą zapłaciłeś w swoim ubezpieczeniu?
>
> Mysle ze ani razu - nie oplacaloby sie naprawiac tego zlomu i nie
> trafilyby do kolekcji - te dojechaly bezpiecznie do warsztatu, wiec
> wczesniejsze tysiace kilometrow tez przejechaly bezpiecznie :-)

Nie każda kraksa dyskwalifikuje auto z drogi...
A w pewnym wieku już się niczego nie naprawia tylko jeździ poobijanym.
Wyciągasz niewłasciwe wnioski.

> I zapewne hamowaly znacznie lepiej niz przepis nakazuje, bo przepis
> jest bardzo tolerancyjny. Bo grubosc tarcz sie tak wprost nie przenosi
> na dlugosc drogi hamowania.

I tu się mylisz. Grubość tarczy wpływać będzie bardzo, choćby ze względu
na szybkość jej nagrzewania się i zdolność odprowadzania ciepła...

Tarcze wyrobione aż do przegródek będą mieć zmniejszoną wypadkową
powierzchnię tarcia a co za tym idzie znacznie wydłużoną droge hamowania.

Kierowca który przywyczajony jest do takiego rzęcha dzień za dniem
pewnie sobie poradzi w normalnych sytuacjach gdy wie że trzeba
wcześniej zacząć hamować, ale sytuacja awaryjna i jest po ptokach.

> W sumie to bardziej bym sie bal urwania tarczy przy takim zuzyciu,
> albo wypadniecia klockow. No ale tu tarcze maja 2 mm w ogole,
> a nie 2 mm mniej niz wymagane fabrycznie 20 :-)

Generalnie rzecz biorąc bałbym się z Tobą w aucie jechać znając
twoją filozofię z jaką podchodzisz do napraw i przeglądów.