On Sun, 17 Apr 2011 23:06:25 +0100, Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:

>On Sun, 17 Apr 2011 16:26:29 -0500, A.L. <l...@a...com> wrote:
>> No i co z tego?... Ukrywanie czegokolwiek nie jest do OO
>> neizbedne, ani nei jest wyznacznikiem tego czy cos jest
>> OO czy nie. Rownie nie jest niezbedne posiadanie
>> klas czy dziedziczenia.
>
>To z tego, ze ma coś wspólnego. O definicję OO kłócić się nie
>zamierzam.

To szkoda. Dla Kolegi informacji: dosyc dawno zapanowala zgoda co do
tego ze OO to "identity, state, behavior". Powszechnie uzywana
definicja ("encapsulation, polymorphism, inheritance") to tylko jeden
model, ten Simuli. Juz na pierwszek konferencji OOPSLA byl artykul o
roznowaznosci delegacji i dziedziczenia, na przyklad. Inne modele
bazuja na delegacji, prototypach czy rozszerzalnych typach

Nawet glupia wikipedia pisze:

"Object-oriented programming (OOP) is a programming paradigm using
"objects" - data structures consisting of data fields and methods
together with their interactions "

i dalej

"Programming techniques MAY include features such as data abstraction,
encapsulation, messaging, modularity, polymorphism, and inheritance"

Podkreslenie "MAY" jest moje.

Znakomicie mozna programowac obiektowo w C, asemblerze i GWBASIC

A.L.