On Apr 18, 12:41 am, A.L. <l...@a...com> wrote:
> On Sun, 17 Apr 2011 23:06:25 +0100, Andrzej Jarzabek
>
> <a...@g...com> wrote:
> >On Sun, 17 Apr 2011 16:26:29 -0500, A.L. <l...@a...com> wrote:
> >> No i co z tego?... Ukrywanie czegokolwiek nie jest do OO
> >> neizbedne, ani nei jest wyznacznikiem tego czy cos jest
> >> OO czy nie. Rownie nie jest niezbedne posiadanie
> >> klas czy dziedziczenia.
>
> >To z tego, ze ma coś wspólnego. O definicję OO kłócić się nie
> >zamierzam.
>
> To szkoda. Dla Kolegi informacji: dosyc dawno zapanowala zgoda co do
> tego ze OO to "identity, state, behavior". Powszechnie uzywana
> definicja ("encapsulation, polymorphism, inheritance") to tylko jeden
> model, ten Simuli.

Spory o definicje uważam za jałowe, natomiast pozwolę sobie zwrócić
uwagę, że to, co Kolega napisał jest wewnętrzenie sprzeczne: nie może
być tak, że "zapanowała zgoda" (bez kwalifikacji) co do jednej
definicji, a "powszechnie używana" jest definicja inna.

> Znakomicie mozna programowac obiektowo w C, asemblerze i GWBASIC

Ba, nawet jakiś tam data hiding można zrobić w C.