W dniu 2011-06-14 13:32, Andrzej Jarzabek pisze:
> On Jun 14, 11:59 am, Paweł Kierski<n...@p...net> wrote:
>> W dniu 2011-06-14 12:35, Stachu 'Dozzie' K. pisze:
>> [...]
>>
>> Nie tylko przesuni cie "g ra-d ", ale r wnie "w bok". Magister
>> informatyki nie musi wg mnie mie znajomo ci realnie u ywanego
>> j zyka programowania. In ynier - tak, i to lepiej wi cej ni jednego.
>
> A magister inżynier? :)
>
> Bardzo często przy produkcji oprogramowania nie ma miejsca dla takiego
> "magistra", co to tylko będzie "projektował". Osobiście też uważam, że
> to idiotyczne podejście.

Inżynier z natury rzeczy powinien potrafić "budować". A techników ma do
pomocy, gdy już projekt jest. Magister jest od czegoś innego:

> No chyba że założymy, że właściwa kariera dla magistra informatyki to
> praca na uczelni jako asystent w zespole prowadzącym badania w temacie
> "P=NP" i pod tym kątem ma być ustalane zapotrzebowanie na magistrów
> informatyki.

Coś tym guście 8-) Ogromna większość informatyków przecież pracuje
w "przemyśle". Naukowo realizuje się - strzelam - poniżej 10%.
Mniejsza o szczegóły nazewnictwa - istotne byłoby przyjęcie, że ścieżka
stricte naukowa jest wyraźnie czym innym od ścieżki "inżynierskiej".
Gdzieś to na początku na pewno ma wspólne elementy, możliwe są też
migracje w obie strony, ale nie tak znowu częste. Tych wspólnych
elementów nauczają asystenci - inżynier też musi znać podstawy
teoretyczne.

Po za tym do jednego i drugiego trzeba mieć predyspozycje i pasję.
Np. mnie badania teoretyczne kompletnie nie bawią - wolę ze znanych
klocków coś zaprojektować.

Bardzo żałuję, że nie mogę w opowiedzieć o przypadku, jaki miałem
ostatnio właśnie na styku "teorii" z "praktyką". Bardzo dobrze
zilustrował by tezę o wyraźnej różnicy między tymi dwoma podejściami.

--
Paweł Kierski
n...@p...net