Użytkownik "A.L." <a...@a...com> napisał w wiadomości
news:7ldtf9lkugnrq03m1o8gj5fbeekbp113gp@4ax.com...
> On Fri, 14 Feb 2014 01:25:03 +0100, "intuicjonista"
> <c...@g...pl> wrote:
>
>>
>>Zapewne praktyk przekonany, że pracuje
>>w zakresie OOP - może nie dostrzec
>>(mało go to obchodzi :))) )
>>iż to co stosuje teraz to nie to OOP
>>jakie było 20 lat temu.
>>
>
> Ja sie obiektami zajmuje od 1986 roku.W kontekscie biznesowym i
> akademickim. Nei zauwazylem aby cos sie specjalnie zmienilo w sposobie
> uzywania OO, oprocz a) lepszych narzedzi, b) lepszego zrozumienia c)
> coraz gorszej cnajomosci OO wsrod mlodych miszczow klawiatury.

Pętla for była od zawsze.
Potem w programowaniu strukturalnym była ważna.
W obiektowym sie o niej nie dyskutuje - poprostu jest.
Teraz dalej sie jej używa ( choć iteratory są zalecane ).

Z obiektami jest podobnie .
Zmiana pradaygmatu nie wpływa na obiekty - tylko filozofie wokół nich.
Może dziwnie brzmi - OO sie kończy - a obiekty maja sie dobrze
ale to dlatego, że nazwa paradygmatu zawiera w sobie "obiekt"
i jej skończenie nie oznacza końca obiektów tylko tego pardygmatu.

>
> Gwarantyje ze dzisiejsze OO nei rozni sie od tego 20 lat temu czy
> wiecej.

Koncepcja wszystko już było - czyli to nic nowego - jest stara.
Zawsze można powiedzieć - to w kóncu tylko
maszyna turinga . Lub., że Brinch Hansen
robił to wszystko w assemblerze już w latach 70
:))))

Jednak , mimo Twych gwarancji, jakoś rola/funkcja obiektu w MVVM
IMO różni się od roli/funkcji obiektu w filozofi OO typu :
pojazd, pojazd_kołowy , samochód , samochód_osobowy , ....

I choc sam obiekt jest dalej tylko obiektem
(jak pętla for jest dalej tylko pętlą) to filozofia
programowania wokół tego obiektu sie zminiła.

I to że Ty lub pewna grupa osób zawsze traktowała/rozumiała
obiekty inaczej ? - to nie jest argument. Bo West mówi
do/o przeciętnych.

>
> Wiec, dalibog, nei wiem o czym ten facio mowi

mi sie wydaje (gwarancji nie mam ) , że wiem :)))