firr <p...@g...com>:
> troche glupawe te przyklady (troche to malo
> powiedziane)

Jaka rozmowa, takie przykłady. Dla mnie oczywistą oczywistością jest fakt, że z OOP
nie miałeś większej styczności niż być może w szkole. Niestety przesadą jest
powiedzieć, że w szkole uczą programowania, nie wspominając już o tym, że praca
programisty to 10% programowania, 90% utrzymywania ;).

Zastanawiam się też, czy twoje przekonania wynikają z doświadczenia, czy z dywagacji.

> Nie wiem czy mam cos istotnego do dodania pozatym
> co powiedziane - jesli chodzi o wlasnie utrzymywanie programu to własnie (jak
ktos w tym watku zwrocil uwage) obawiam sie ze ta 'pasożytnicza struktura' setupu
roznych obiektów i ich konfiguracji raczej pogarsza sprawe niz ja polepszac (*)

Do zarządzania strukturą zależności obiektów i ich "setupu", jak to nazywasz, służą
inne techniki, np. dependency injection.

> z punktu widzenia obiektu ktory ma jako pola
> referencje do innych obiektow to jeszcze moze nie jest takie złe, ale ten 'setup i
konfiguracja'
> i utrzymywanie tego to raczej koszmar (pisze 'raczej 'bo naprawde dawno nie
grzebalem w obiektowym programie i o tyle nie kojarze na ile uciezliwe to by dla mnie
obecnie było, czy bardzo czy moze tylko pierwiastek z bardzo ) <i to chybabyloby
wszystko na ten temat>

W skrócie: "w sumie to nie wiem, ale nie przeszkadza mi to mieć bardzo jasny pogląd
na ten temat" :)

> (*) tymbardziej ze system modulowy dziala po prostu swietnie, choc w c dobrze
bybylo go poprawic

Różne problemy wymagają użycia różnych narzędzi. Z kolei dla człowieka, który ma
tylko młotek, każdy problem wygląda jak gwóźdź ;)

Ale w jednym masz rację: to chyba wszystko na ten temat ;)