Rychu wrote:
> Pewnie w szkole też tak z kumplami gadałeś o tym co fizyk mówił.
> Sorry, ale nie mogłem się powstrzymać. Choćby dlatego, że powołujesz
> się bez przerwy, na zasadę zachowania pędu. Spróbuj sobie policzyć
> pęd samochodu ważącego tonę hamującego prosto i pęd takiego który
> obraca się wokół własnej osi (załóżmy 100 razy na sekundę) przy
> prędkości 72 km/h ;) Dla ułatwienia powiem Ci, że w drugim przypadku
> wyjdzie 20 000 kg*m/s. Teraz, krótko. Zmiana pędu to siła razy czas.
> Jeżeli w przypadku Althonena siła jest większa załóżmy o połowę,

Siła większa? Że co?

> to czas hamowania będzie krótszy o 1/3. Jeżeli czas hamowania
> z tej samej prędkości jest mniejszy o 1/3, to jego droga hamowania
> też będzie o ok. 1/3 krótsza. Jeżeli to dalej do Ciebie nie dociera,
> to ja już nie widzę dalszej możliwości tłumaczenia. Chyba musiałbyś
> to po prostu zobaczyć, żeby uwierzyć.

Zakręciłeś się we własnym (błędnym zresztą, o czym niżej) tłumaczeniu.
Wg twojego tłumaczenia to droga jest większa a nie siła.

A dlaczego to tłumaczenie jest błędne? Bo nie uwzględnia, że podczas
obrotów pojazdu wokół środka masy koła poruszają się z większą
prędkością niż ten środek masy (suma wektorów). Uwzględnij ten fakt w
swoich obliczeniach.


A co do praw fizyki, ich rozumienia itp, to kręcenie pojazdem ma
generalnie sens, jeśli chcesz wyjechać z manewru z określoną niezerową
prędkością o innym kierunku niż początkowa.

Acha, rozważanie pojazdu jak bryły sztywnej podpartej na czterech
punktach o idelanym tarciu żadnych Aaltonenów nie wyjaśni.

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)