W dniu 2011-10-14 11:36, Przemek O pisze:
> W dniu 2011-10-14 09:58, Paweł Kierski pisze:
>
>> Jedna skrajność to brak ochrony. Druga skrajność, to wieczna ochrona,
>> choćby pomysł nigdy nie był praktycznie wykorzystany. Obecnie dryfujemy
>> w stronę drugiej skrajności, a lobbyści przekonują, że jeśli nie to, to
>> będzie to pierwsze i kompleny Armageddon, bo nikt nic nie będzie
>> wymyślał.
>
> Zgadzam się. Otrzymywanie patentów na prozaiczne "wynalazki" lub
> zastrzeganie powszechnie używanych słów jako znaki towarowe to
> nieporozumienie.
>
>> W tej wrzawie pojawiają się głosy, że monopole intelektualne są OK, pod
>> warunkiem, że służą rozwojowi. Czyli np. mają ograniczony czas trwania
>> i to do sensownych długości - czytałem o analizach, które mówiły o 7
>> latach. A nie o 25-95 (vide: "The Mickey Mouse Protection Act").
>
> I to jest już bardziej sensowny czas ochrony. Biorąc pod uwagę, że przez
> ten czas i tak można by sporo zarobić przy pomocy danego patentu.

Dokładnie takie jest rozumowanie - albo potrafisz przez 7 lat zarobić,
albo nie przeszkadzaj zarobić na tym innym. Chodzi o to, żeby nie
"kisić" pomysłów, tylko pozwolić im "pracować".

--
Paweł Kierski
n...@p...net