Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:lugt0c$a99$1@node2.news.atman.pl...
>
> Użytkownik "Zenowik6" <g...@w...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:540af794$0$2247$6...@n...neostrada
.pl...
>>
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:lue89b$nan$1@node2.news.atman.pl...
>>>
>>> Użytkownik "Antosek" <r...@s...pl> napisał w wiadomości grup
>>> dyskusyjnych:
>>>
>>>> Będzie niewinny wtedy gdy nie było okoliczności wskazujących na
>>>> możliwość
>>>> odmiennego zachowania się debila lub dawcy organów.
>>>> Czyli np. dawca organów, lub podobny debil, z głównej wjedzie na
>>>> skrzyżowanie nieprzepisowo
>>>> (np. przejeżdża linię ciągłą lub wjeżdża po pasie dla ruchu
>>>> przeciwnego)
>>>
>> Na podstawie art.4 można być zarówno winnym jak i niewinnym,
>> wszystko zależy od okoliczności.
>> W omawianym przypadku jadący z podporządkowanej ma szanse
>> być niewinnym.
>
> Oczywiście.
> Nikt tego nie neguje.
> Ale nie wynika to z tego co napisałeś.

Jak najbardziej wynika.
Parę linijek wyżej jest napisane :
"Będzie niewinny wtedy, gdy nie było okoliczności wskazujących na
możliwość .... " itd. Bezpośrednio wynika to z art. 4 PoRD.
Na podstawie art. 4 wymyśl sobie sam przykłady.

>>> Co najwyżej gdyby nie było tak wjeżdżającego widać, wtedy nie miałbyś
>>> tego
>>> obowiązku.

>> Ooo, widzę, że coś jednak dotarło.
>
> Z Twojego przekazu nic takiego nie wynikało,

Jeżeli teraz to wynika to wystarczy.

>> Więc powtórzę (na postawie art.4) :
>> Będzie niewinny wtedy, gdy nie było okoliczności wskazujących na
>> możliwość
>> odmiennego zachowania się debila będącego na drodze z pierwszeństwem.
>
> I dalej zapodałeś okoliczności przeciwne do w/w.

Jakie okoliczności przeciwne ?
Nic na to nie poradzę, że tak napisano art. 4.
Podstawą jest zrozumienie art. 4.