Użytkownik "Zenowik6" <t...@e...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:luhrdc$p8n$...@n...news.atman.pl...
>
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:lugt0c$a99$1@node2.news.atman.pl...
>>
>> Użytkownik "Zenowik6" <g...@w...pl> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:540af794$0$2247$6...@n...neostrada
.pl...
>>>
>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>> wiadomości
>>> news:lue89b$nan$1@node2.news.atman.pl...
>>>>
>>>> Użytkownik "Antosek" <r...@s...pl> napisał w wiadomości grup
>>>> dyskusyjnych:
>>>>
>>>>> Będzie niewinny wtedy gdy nie było okoliczności wskazujących na
>>>>> możliwość
>>>>> odmiennego zachowania się debila lub dawcy organów.
>>>>> Czyli np. dawca organów, lub podobny debil, z głównej wjedzie na
>>>>> skrzyżowanie nieprzepisowo
>>>>> (np. przejeżdża linię ciągłą lub wjeżdża po pasie dla ruchu
>>>>> przeciwnego)
>>>>
>>> Na podstawie art.4 można być zarówno winnym jak i niewinnym,
>>> wszystko zależy od okoliczności.
>>> W omawianym przypadku jadący z podporządkowanej ma szanse
>>> być niewinnym.
>>
>> Oczywiście.
>> Nikt tego nie neguje.
>> Ale nie wynika to z tego co napisałeś.
>
> Jak najbardziej wynika.
> Parę linijek wyżej jest napisane :
> "Będzie niewinny wtedy, gdy nie było okoliczności wskazujących na
> możliwość .... " itd. Bezpośrednio wynika to z art. 4 PoRD.

Oczywiście.

> Na podstawie art. 4 wymyśl sobie sam przykłady.

Ja znam przykłady, nie muszę ich wymyślać.
Problem w tym, że to Ty je w swoim poście zacząłeś podawać, tyle że nie
trafione, albo przynajmniej niekompletne.
A teraz zamiast dopowiedzieć czego zabrakło (nadal w Twoim poście), zupełnie
niepotrzebnie się awanturujesz i stawiasz każdemu kto to zauważył.
Ochłoń.

>> I dalej zapodałeś okoliczności przeciwne do w/w.
>
> Jakie okoliczności przeciwne ?

Przykłady które same z siebie pasują do przypadku w których TRZEBA
zastosować zasadę ograniczonego zaufania.
A miało być o przypadkach w których NIE DA SIĘ jej zastosować.