Tomasz Holdowanski wrote:
> Deep inside the Matrix, convinced that Tue, 14 Jun 2011 06:05:30 +0200
> is the real date, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> has written
> something quite wise. But (s)he wasn`t the one.
>
>
>> ilu znasz małych niezależnych producentów lustrzanek cyfrowych?
>
> Sigma? No i Kodak. Proszę się nie czepiać, biorąc pod uwagę kryterium
> ilości modeli i sprzedanych egzemplarzy, Kodak jest (a raczej był,
> niech mu ziemia etc etc) małym producentem lustrzanek cyfrowych :)

Kodak nie był producentem lustrzanek, żadnej nie wyprodukował samodzielnie.
Tylko przerabiał lustrzanki Nikona i Canona, podobnie jak Fuji

Sigma szarpnęła sie na produkcję lustrzanki tylko dlatego że posiadała dużą
stajnie własnych obiektywów

> Inna sprawa, że ceny nie są zachęcające, pełnej klatki w ofercie nie
> ma, potencjalne kłopoty ze współpracą korpus-szkła...
>
> Co do Kodaka, no cóż - zrobili pełnoklatkową lustrzankę dekadę temu.
> Czyli technicznie dzisiaj powinien to być pryszcz. Czyli znowu chodzi
> o pieniądze: większe koszty produkcji, więcej materiałów nie tylko na
> korpus ale i na szkła, do tego jeszcze wierni użytkownicy mogliby
> wyciągnąć z szuflad stare manualne szkła zamiast kupować nowe
> plastik-fantastik obiektywy Digital.... Nie nie, księgowi i spece od
> marketingu skutecznie dopilnują, żeby dać klientom nie to, co oni
> chcą, ale to, co korporacja powie im, że chcą :P
>
> Pozdrawiam,
> Mordazy.
>
> P.S. A tak swoją drogą, chciałbym móc kiedyś pomacać Kodaka DCS-14n i
> zobaczyć co ten "pradziadek" wszystkich kropów potrafi... :)

miałem go i dcs pro /n też jakiś czas...

w sumie fajne aparaty ale toporne jak diabli i niestety miały sporo
problemów we współpracy z obiektywami, co ciekawe szczególnie ze stałkami.

w dcs 14n był kulawa matryca poprawiona w nowszej wersji ale dalej kulawa.

Trochę zdjęć tym zrobiłem ostrość i plastyka były naprawdę fajowe.