Janko Muzykant wrote:
> Jakub Jewuła pisze:
>>>> Ja na prawym zdjeciu widze szara chmure i _mniej_
>>>> detali w cieniach zlewajacych sie w szara papke.
>>> No przecież na tym polega kompresja - nie ma darmo. Ale lepsza szara
>>> chmura z jakimiś szczegółami niż żadna.
>>
>> Nie - lepsze jest poprawnie wydrukowane zdjecie.
>> Po co robic cos zle jak mozna dobrze? Koszt taki sam.
>
> Na przykładzie tego:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/test.png
> pokazałem, że nie da się wszystkiego co poprawnie widać na ekranie
> poprawnie drukować.

Eureka?! A ktos tak twierdzil? Kto?

Zawsze da sie jakis _syntetyczny_ plik stworzyc,
ktorego nie bedzie sie dalo naswietlic, wyswietlic,
wydrukowac czy cokolwiek. Jakie to ma znaczenie praktyczne?

Tak sie jakos sklada, ze realne zdjecia nie zawieraja
kolorow spoza gamutu az w takiej ilosci - nie ma takich
problemow w realnym swiecie.

>>>> Lewe zdjecie drukuje sie bez najmniejszego problemu -
>>>> beda widoczne zarowno detale w cieniach jak i chmurka.
>>> Nie mówimy o Twojej drukarce tylko o przeciętnym labie.
>>
>> Po co mowic o przecietniakach? Chcesz udowodnic, ze jak
>> ktos cos zle robi to efekty beda zle? Nic odkrywczego :)
>
> Bo 99% ludzi ma problemy przeciętne.
>
>>> Albo lepiej o rzutniku Acera za półtora tysiąca.
>>
>> Rzutnik za "poltora" nie zostal zaprojektowany do
>> wiernego wyswietlania fotografii, tylko prymitywnych
>> prezentacji gedzie kolory moga byc byle-jakie byle kolorowe.
>
> 90% rzutników to te za półtora.
> Ja jestem praktyk, a nie idealista.

Kup sobie w ramach "praktyki" rzutnik czarno-bialy
albo ze spalona lampa, a potem narzekaj ze slabo swieci :)

q