sundayman wrote:

> Imo w MCU pojedynczy błąd będzie miał gorsze skutki niż w CPLD jest
> oczywisty, już choćby z uwagi na ilość zasobów zaangażowanych w operację.

A dla mnie to wcale nie jest oczywiste. Przypominam, że *C*PLD
to jest Complex PLD. W przypadku awarii nie jest ważne, ile
zasobów wykorzystujesz, tylko ile ich jest w ogóle, bo potencjalnie
każdy może Ci się włączyć lub wyłączyć. To jest proporcjonalne
do powierzchni płytki krzemowej i jej gęstości, a nie do tego,
czy daną strukturę zwyczajowo nazwiesz MCU, a inną CPLD. To jest
czysta fizyka.

> Tylko, że to jest gadanie oderwanie od konkretnego przypadku.

Ale to Ty się upierasz nie mówić, co to urządzenie konkretnie robi.
Nasza wina, że słabo nam idzie zgadywanie?

> Żeby się zdarzyło nieszczęście, musiałoby nastąpić kilka rzeczy,
> których początkiem mogłoby być nie wyłączenie tego przekaźnika.

Takie rzeczy się zdarzają. W Bophalu zabrakło 2 metrów rury,
rachunek: 4000 trupów. Jaki to ma z wiązek z tematem? A skąd
mogę wiedzieć, co Ty tym silnikiem kręcisz?

> W urządzeniach konkurencji wszystko działa ja jednej Atmedze. Bez
> żadnych tego typu "zabezpieczeń". Nawet nikt tam nie pomyślał o tym.

No to może te zabezpieczenia po prostu *nie są* tam potrzebne?

> To co robię jest zapewne "na wyrost" - ale jestem widocznie wyjątkowo
> przewrażliwony :) A co mi szkodzi ?

Nie chodzi, o to, czy jesteś przewrażliwiony, tylko o metodologię.
Zabierasz się do sprawy od d*. strony. Zamiast rzetelnie zrobić
FMEA i dobierać zabezpieczenia jako rozwiązania konkretnych, dobrze
zdefiniowanych problemów z listy, są próby wtykania na oślep jakichś
watchdogów i głęboka wiara w przewagę jednego układu scalonego nad
drugim, choć w obudowie znajduje się niemal taka sama krzemowa płytka
o dużej skali integracji.

Bez urazy, ale spotkałem się niedawno z określeniem "afroinżynieria"
i z powodów innowacji metodologicznych mi się ono zaczyna tu nasuwać.

http://nathan-lee.com/blog/2009/10/15/welding-africa
-style/

> Zrozum żesz wreszcie, że sens ma dyskusja w wyznaczonych ramach :)
> Ja wiem lepiej chyba - nie ma sensu wymyślanie cudów na kijku, ponieważ
> ani nie ma takiej konieczności, ani nie takiej możliwości.

Zadałeś pytanie, to Ci podsunąłem pomysł. Nie musisz z niego korzystać,
ale przynajmniej o tym rozwiązaniu wiesz i możesz je świadomie wykluczyć.

> Czy logika zrobiona na 74xx jest pewniejsza niż na jakimś PAL'u na
> przykład ? Nie wiem - tego bym się chętnie dowiedział jak i dlaczego.

Po pierwsze, to oba są układami scalonymi i podlegają tym samym
mechanizmom awarii: uszkodzenie metalizacji w wyniku elektromigracji,
odspojenie bondingu w miejscu zgrzewu, zerwanie bondingu przez
zalewę epoksydową itp. Różnice: CPLD jest znacznie bardziej złożone
i musi być wykonane w procesie o większej gęstości, a więc elementy
są bardziej wrażliwe na zmianę stanu w wyniku wstrzyknięcia takiego
samego ładunku. Jest ich też więcej, więc w większej liczbie miejsc
coś się może przestawić. Antifuse są stosunkowo pewne, ale jeśli jest
to PLD programowany flashem, a takie dziś dominują, to się może
rozprogramować. W układach 74x funkcja jest narzucona przez maskę
w momencie produkcji i nic się rozprogramować nie może. Jeśli
układ będzie bardziej złożony, to PLD wygrywa na znacznie mniejszej
liczbie połączeń: naparowane aluminium z pasywacją tlenkiem lub
azotkiem krzemu jest pewniejsza niż lutowanie.

Pozdrawiam, Piotr