On 9 Sep., 16:22, "Wojtek" <w...@o...pl> wrote:
> > jesli chcialby ktos imponowac czerwonym paskiem to mozna samemu
> > domalowac na obiektywie , a gabaryty zwiekszyc jakas czarna tuba z
> > tektury.
>
> Nie chodzi o imponowanie...
> Pytanie raczej było ukierunkowane pod kątem:
> a) możliwości optycznych (ostrość, odwzorowanie kolorów),

zarowno 24-70 jak i 17-40 sa przeznaczone dla FF

znam tylko dobrze 24-70L gfdyz mam .
do aps-c odradzam.
wlasnosci optyczne sa nizsze niz nalezaloby to za te piniadze
oczekiwac.

szczegolnie slabo rysuje na 2,8 i skarajnych ogniskowych.
dla 24 i 70 mm przy 2,8 rysuje na granicy nieostrosci.
od przyslony 4,0 zaczyna byc b.dobrze na 5,6 podchodzi pod stalki

ale tamron 17-50 rysuje ostrzej - szczegolnie na pelnym otwarciu -
osiaga w srodkowych ogniskowych maksymalna rozdzielczosc.

24 mm dla aps-c do dosyc wasko- bedzie brakowac szerszego kata -
bedziesz musial dokupic.
zjak pisalem wczesniej egz , ktory mam , a podjerzewam ze jest to
cecha konsrukcyjna zmienia wlasnosci do zbyt dlugiego ostrzenia ze
zmiana ogniskowej.
Mimo ze silnik pracuje AF cichutko dla ucha mam spore zastrzezenie do
precyzji ostrzenia. Po zastosowanio poprawki przez microjusting w
c50d rozrzut precyzji ostrzenia jest duzy. Za duzy.


jeli juz chcailbys L to wydaje sie ze dla wyminionych zastosowan
najlepsza bylaby 24-105 /4,0 -ale ten tez jest przeznaczony dla FF.
Wymagania co do rozdzielczosci i telecentrycznosci obiektywow dla aps-
c sa wyzsze , stad obiektywy , ktore dobrze sie sprawdzaja dla FF
niekoniecznie naleza do najlepszych w aps-c.
Twoj 28-135 podpiety pod FF da lepsze wyniki niz na aps-c , w zasadzie
bedziesz zadowolony.

w 24-70 uzycie przyslony 2,8 to na prawde ostatecznosc rysunek w aps-c
jest marny.

dla formatu FF trudno o lepsza alternatywe w tym zakresie niz wlasnie
24.70 .

odkad mam tamrona nie biore do reki elki gdyz z tamronem jest
ostrzej , lzej , miejszy -predkosc ostrzenia w praktyce porownywalna -
to roznice rzedu 0,1 sek - czyli bez znaczenia.


> b) szczelności (to że fotografie wykonywane są na własne potrzeby nie
> oznacza robienia ich w parku na spacerze z psem. Ostatnimi czasy podróżując
> natykam się na zdecydowanie"nielubiane" przez optykę zakurzeni, zasolenie,
> etc...)
>

najwiekszosc szczelnosc daja oczywiscie elki , ale wez pod uwage ze
korpus c50d nie jest uszczelniany , tzn jesli podepniesz szczelny
obiektyw , slabym ogniwem bedie korpus i tak bedziesz musial chronic
calosc przed nadmernym zakurzeniem ze wzgledu na korpus.


dla aps -c zarowno 17-40 jak i 24-70 to niepotrzebnie wyrzucone
pieniadze - lepiej rysuje wyminiony efc 17-55 is albo tamron.

pisze z empirii , ale mam na to pomiary , widac wyraznie gdzie 24-70
ma slabosci w aps-c