W dniu czwartek, 9 stycznia 2020 13:11:32 UTC-6 użytkownik j...@j...org
napisał:
>
>
> Czyli pomału dochodzimy do wniosków naukowca z kawału - "po wyrwaniu wszystkich
odnóży mucha ogłuchła":
>
> These differences arise from the assumptions used by researchers.
>

Troche tak jest.
Zazwyczaj jak rynek nie jest monopolistyczny (kopalnie, huty, walcownie,
podwykonawcy, energetyka) to cena z grubsza odwzorowuje najbardziej istotne koszty
produkcji danego dobra.

Dzis te wszystkie wyliczenia nie tylko trudno zrobic bo to jednak rynek i kazdy
producent i podwykonawca ma swoje koszty ktorymi sie nie chwali na prawo i lewo wiec
mozna tylko se pogdybac ale i sa one oblozone bledem wyniklym z roznych podatkowych
ulg i doplat.

Stare powiedzenie sie sprawdza: Jak to takie tanie to czemu takie drogie?

>
>
> Przykładowo, co do CO2 zużytym do produkcji baterii:
>
> Around 50% of the battery lifecycle emissions come from the electricity used in
battery
> manufacture and assembly, so producing batteries in a plant powered by renewable
energy -
> as will be the case for the Tesla factory - substantially reduces lifetime
emissions.

A tu bym przytoczyl to co kiedys na grupie fizycznej chyba Tornad napisal:

Jak slonce poswieci to jest pewna szansa ze swiatlo sie odbije i wroci w kosmos
umozliwiajac ziemi bycie chlodniejsza. Jak polozymy baterie to sie ta energia uwiezi
i zostanie na ziemi.

Do tego wiesz, mozna i hute aluminium napedzac sloncem. Albo palic dizlem z rzepaku.
Tez ekologicznie i odnawialnie...

Co to dowodzi? Ze duzych roznic nie ma...

A atom sie nam czai. Dzis mamy sie jako tako. Ale odpadow radioaktywnych bedzie
przybywac.
Wegiel/ropa smrodza ale smrod truje nas. Czyli tych co korzystaja.

Atom zasyfi srodowisko na tysiaclecia w przyszlosc.
Koszty ochrony spadna na ludzi w przyszlosci. Narazie niewielkie ale z czasem
przybywa. I oni nie korzystajac z energii poniosa koszty.

Ale to juz inna historia.