Dnia Tue, 19 Jun 2018 20:15:11 +0200, HF5BS napisał(a):
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:z37te2gyr0zu$.1nz23qznmb8s8.dlg@40tude.net...
>>> Myślę, że gdyby kompilator nie rozwlekał kodu takiego jak ten (chodzi mi
>>> o
>>> objętość źródła):
>>> begin;
>>> writeln ('Dzień dobry wieczór bardzo');
>>> end.
>>> do ponad 100 kB, czy w ogóle, to dało by się to zrealizować.
>>
>> To jest kiepski przyklad. Niby jeden writeln, a srodowisko cale trzeba
>> zainicjowac.
>
> Zobacz na zastrzeżenie w nawiasie na początku cytatu...

Zrodla ? To o co chodzi z tym rozwlekaniem przez kompilator

>>> Myślę, że to raczej nie w tym rzecz była... stacja Atari, fabrycznie
>>> miała 19200, a też na łączu szeregowym przecież.
>>> Zbadałbym, czy to nie z powodu nośnika, który na początku mógł nie
>>> należeć do najlepszych, programy jeszcze tak dobrze nie zoptymalizowane,
[...]
>> Nosnik IMO bez znaczenia - pewnosc z predkosc komunikacji z napedem
>> nie ma znaczenia.
>> Moze w czasach modemow 300 nie pomysleli, ze 19200 to za wolno, moze w
>> czasach gier po 4-30KB te 19200 wystarczalo, wszak to tylko 15s na
>> duza gre.
>
> Może też taniej było i pewniej jednak, w tamtych czasach przypuszczam,
> pomijano parametr czasowy ustabilizowania się głowicy, zmiana jednej
> wartości w pamięci pozwalała zmieniać szybkość silnika krokowego, do takiej
> nawet, że nie był w stanie przeskoczyć, a jedynie smutno brzęczał.

Ale to nadal sprawa kontrolera napedu.

>> Transmisja asynchroniczna wymaga zegara ok 16x szybszego - dla 19200
>> to jest 307kHz - moze nie pasowalo im szybciej robic.
>
> Ale myślisz, że to jest asynchroniczne? Przyznam, że jakiś mi umknęło to
> rozkminić.

W Atari bylo asynchronicznie.

Tzn ... ta kosc interfejsu potrafila za normalny UART zrobic, ale
palca nie dam sobie uciac, ze jakis zegarow tam dodatkowo nie bylo, z
ktorych komunikacja ze stacja korzystala.
C64 nie znam.

Tak czy inaczej - bez znaczenia. Obie stacje mialy wlasny procesor,
czytaly/zapisywaly dyskietke przy pomocy kontrolera, komunikacja z
komputerem jest calkiem osobną kwestią.

>>> Co do dysku w AT - to dziś by nie poszedł? Nie było tak dedykowanych kart
>>> do obsługi dysku?
>>
>> Byly, ale na ISA :-)
>
> To przecież ISA była w pierwszych kompach, wiec w czym rzecz?

A teraz juz nie ma :-(

>>> Czy mówimy o starociach, jak ST225, czy o nowszych, zgodnych
>>> raczej z "autobusem"?
>>
>> Wszysto jedno - interfejs ten sam. AT-bus/IDE to moze jeszcze gdzies
>
> ST225 "autobusowy"? Jakoś mi taśma łącząca do tego nie pasuje.

Te pozniejsze dyski IDE/ATA zrobiono tak, ze kontroler umieszczono w
dysku.
Od strony programu obslugiwalo sie prawie identycznie, do obu byla ISA
potrzebna.

>> Tylko, ze od lat podlaczony do specjalnego sterownika DMA/bus master.
>
> Hmm... byle działało i się nie srało.

Tym niemniej cykl rozwojowy byl taki, ze DMA w PC/XT bylo jednak
wolne, w AT IBM zrezygnowal z uzywania do HDD, pozniejsze klony
286 mialy juz w chipsetach i przyspieszaly ... ale nadal "zwykly dysk"
nie uzywal.
W czasach 386 DMA na plycie wcale nie przyspieszylo, za to w PCI
pojawila sie koncepcja "bus master".

Nie pamietam jak to bylo z SCSI na ISA - takie karty Adapteca - one
chyba tez mialy "bus master"

J.