crazy bejbi <t...@n...ma> writes:

> Spotkałem się ostatnio z tym, że ktoś przeliczył przysłonę w
> małych aparatach np. O calowej matrycy, albo o matrycy 4/3. Czy
> to ma sens? Bo ogniskową to wszyscy podają ostatnio jako
> odpowiednkk dla full frame.

Jasne, bo wychodzi więcej = "lepiej".
Z przysłoną byłoby niestety odwrotnie (więcej = gorzej).

> Ale ogniskowe juz podają normalnie
> np. Super jasny obiektyw 1, 7 ale tak naprawde jakby to był
> obiektyw na matrycy 4/3 to bylby niby pomnozony przez 2, 2 i
> wtedy robi się marne 3, 7 czyli dość ciemny obiektyw. Tylko czy
> takie przeliczanie jest poprawne i ma sens ?

Jasne.

Z wyjątkiem sytuacji, w której ktoś ma matryce o już ustalonej czułości.
Zwykle jednak większa matryca będzie czulsza, więc jeśli nie przeliczamy
f/X, to przeliczamy czułość - na jedno wychodzi.

Tak w ogóle to to nie jest żadna przysłona (element obiektywu), tylko
"liczba przysłony". Średnicę przysłony uzyskujemy mnożąc ją (lub jej
odwrotność, zależnie jak to kto rozumie) przez ogniskową.

Generalnie oddzielnie wielkość matrycy i budowa obiektywu nie są same
w sobie tak istotne - ważny jest kąt (kąty, bo jest ich zwykle 3)
widzenia obiektywu oraz ilość światła (wyrażona w fotonach, lumenach
itp), która wpada do obiektywu. Czy w środku soczewka rzuci to sobie na
matrycę FF, czy na 1/2.3", to nie ma aż takiego znaczenia - zarówno
jakość zdjęcia, jak i głębia ostrości będą podobne.
Będą być może pewne różnice, bo np. mniejsza matryca może mieć mniej
pikseli, a mniejsze piksele mają zapewne mniejszą pojemność, ale
pierwsze przybliżenie przy porównywaniu różnych aparatów jest właśnie
takie.
--
Krzysztof Hałasa