Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:iared7$j3j$1@news2.ipartners.pl...

>>> FSO upadlo juz dawno (chyba 1996?), jak podpisywano umowe z Deawoo,
>>> ktore jako jedyne gwarantowalo utrzymanie zatrudnienia na owczesnym
>>> poziomie przez kilka lat, pod wplywem naciskow strajkujacych
>>> zwiazkowcow. Pozostali interesanci chcieli restrukturyzacji, co wiazalo
>>> sie z likwidacja miejsc pracy. Kto lepiej na tym wyszedl? Zwiazkowcy z
>>> FSO czy np taka czeska skoda?
>> Najlepiej spytać tych, którzy przez te 14 lat (spory szmat czasu)
>> utrzymali miejsca pracy, uzyskali być może uprawnienia emerytalne.
>> Tych zwolnionych w Skodzie też można spytać.
> Z rozmaitych wyliczeń wynika, że sztuczne utrzymanie miejsca pracy
> powoduje,
> że w gospodarce znika (wzgl. nie powstaje) od dwóch do kilku innych miejsc
> pracy.
> Zresztą to całkowicie logiczne. Nieoptymalne wykorzystanie zasobów zawsze
> ma
> taki właśnie skutek. Amerykanie wpompowali miliardy $ w program utrzymania
> miejsc
> pracy, wyszło coś po 200tys$ na miejsce. Te same pieniądze mogli
> zainwestować
> i zatrudnić kilku ludzi...
Pisałem tylko, kogo warto by spytać.
Łatwo jest rzucać jakimiś tam liczbami bez podawania źródeł, bez
uwiarygodnienia zeznań. Ale załóżmy, że piszesz prawdę. Mam więc dwa
pytania:
- jakie skutki powoduje sztuczne utrzymywanie przy życiu ludzi terminalnie
chorych, chorych przewlekle bez szans powrotu do normalnego życia, co
stanowi całkowicie nieoptymalne wykorzystanie zasobów bazy sprzętu
leczniczego?
- czy administracja najpotężniejszego, bądź co bądź, mocarstwa świata to
banda głupców, a Jakub Witkowski wie lepiej co powinni?

--
Jotte