On 22 Apr., 12:32, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> j...@a...at napisał(a):
>
> > On 22 Apr., 10:34, GK <g...@g...pl> wrote:
> >> Witam,
> >> Ktoś może wybierał filtr i może doradzić, który z tych dwóch wybrać?
> >> Jakie są różnice? Cena pierwszego 119 zl, drugiego 83 zl. Potrzebuję
> >> jakiś o średnicy 62 mm w celu zabezpieczenia obiektywu, ale jednocześnie
> >> nie chciałbym stracić na jakości zdjęć - obiektyw makro 105 mm.
> >> A może lepszy będzie innej firmy lub może np. polaryzacyjny?
> >> Co możecie doradzić?
> >> Pozdrawiam,
> >> Grzegorz
>
> > obydwa fitry sa tanie wiec kup ten drozszy - nie powinen byc gorszy ,
> > a czy lepszy to tego chyba nikt tutaj  nie sprawdzil empirycznie.
> > f.polaryzacyjny nie sluzy do zabezpieczenia soczewki przedniej
> > obiektywu , zatem nie jest pod tym wzgledem alternatywa fla f. UV.
>
> Filtry UV też nie są potrzebne. De facto lepsza byłaby szybka
> przezroczysta z powłoką antyodblaskową. Matryce nie są uczulone na UV
> tak jak filmy.
>
> wer

autor pytania pisze wyraznie , ze chodzi mu o ochrone soczewki
obiektywu a nie odciecie UV.
bylo milion razy na tej grupie.
co Ty piszesz - dlaczego "szybka" mialaby byc lepsza ?
zwykla "szybka" tez odcina w jakims stopniu UV.
Przeciez filtr UV tez jest zrobiony z "szybki " przezroczystej.