j...@a...at napisał(a):
> On 22 Apr., 12:32, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
>> j...@a...at napisał(a):
>>
>>> On 22 Apr., 10:34, GK <g...@g...pl> wrote:
>>>> Witam,
>>>> Ktoś może wybierał filtr i może doradzić, który z tych dwóch wybrać?
>>>> Jakie są różnice? Cena pierwszego 119 zl, drugiego 83 zl. Potrzebuję
>>>> jakiś o średnicy 62 mm w celu zabezpieczenia obiektywu, ale jednocześnie
>>>> nie chciałbym stracić na jakości zdjęć - obiektyw makro 105 mm.
>>>> A może lepszy będzie innej firmy lub może np. polaryzacyjny?
>>>> Co możecie doradzić?
>>>> Pozdrawiam,
>>>> Grzegorz
>>> obydwa fitry sa tanie wiec kup ten drozszy - nie powinen byc gorszy ,
>>> a czy lepszy to tego chyba nikt tutaj nie sprawdzil empirycznie.
>>> f.polaryzacyjny nie sluzy do zabezpieczenia soczewki przedniej
>>> obiektywu , zatem nie jest pod tym wzgledem alternatywa fla f. UV.
>> Filtry UV też nie są potrzebne. De facto lepsza byłaby szybka
>> przezroczysta z powłoką antyodblaskową. Matryce nie są uczulone na UV
>> tak jak filmy.
>>
>> wer
>
> autor pytania pisze wyraznie , ze chodzi mu o ochrone soczewki
> obiektywu a nie odciecie UV.
> bylo milion razy na tej grupie.
> co Ty piszesz - dlaczego "szybka" mialaby byc lepsza ?
> zwykla "szybka" tez odcina w jakims stopniu UV.
> Przeciez filtr UV tez jest zrobiony z "szybki " przezroczystej.

Nie do końca, UV ma niewielki odcień różowy.

wer