W dniu 2013-05-29 02:28, Mariusz [mr.] pisze:

> http://www.leepvr.com/images/stereofield24.gif
> http://www.significant-bits.com/wp-content/uploads/2
009/02/humanstereoscopicfov.gif
>
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/N
etzhautlk-polarp.jpg

Zgadza się, rysuneczki obrazują jak widzimy. Tylko po co się tym
zajmować poza aspektem rozrywkowym? Mój żart był sprowokowany tym, że o
ile w akustyce problem wymiarów znika z uwagi na fakt iż dźwięk jest,
chcąc nie chcąc, przestrzenny (gdy się od niego odwrócimy - też
słychać), o tyle w optyce obraz jest ściśle ograniczony do jakiegoś
obszaru: czy to matrycy, monitora, gazety, billboardu itp. Z racji
różnych potrzeb dla różnych mediów nie można wyznaczyć jedynego
słusznego formatu. To co pasuje do monitorów 16:9 nie będzie pasowało do
monitorów 16:10, albo segmentu stoiska wystawowego 2.5m x 1m. Każdy więc
format zdjęcia będzie "zły". Percepcja wzroku w sensie kątów widzenia
nie ma tu zastosowania. Zdjęcia robi się pod medium, które będzie je
prezentowało i które nie posiada przewidywalnych proporcji. Jeśli ktoś
ubolewa nad marnowaniem pikseli przy publikacjach w jakimś formacie, to
gdy zastosujemy proporcje jemu odpowiadające - problem pojawi się z
publikacjami w innych formatach. Nad czym więc rozmyślać? Jest to
filozofowanie w jeszcze bardziej zaawansowanej formie niż to, które mi
tu zarzucaliście parę razy :-D

--
Pozdrawiam
Marek