W dniu 09.03.2022 o 13:23, heby pisze:
> On 09/03/2022 12:34, trybun wrote:
>>> Jak każdy racjonalista: wyciąganie wniosków na jakimś niemierzalnym,
>>> pojedynczym przykładzie, bez informacji o czymkolwiek, jest oznaką
>>> głupoty.
>> Ale chyba widzisz że Twój racjonalizm zaprzecza zmysłowym bodźcom  i
>> zdrowemu rozsądkowi?
>
> Zmysły i bodźce od jakiś kilkuset lat nie są uważane za wiarygodne
> metody pomiaru rzeczywistości. Dzięki czemu udało się wyjść ze
> średniowiecza. Jako dowód naukowy, zeznanie świadka ma mniejszą
> wartość, niż papier na którym go spisano.


Współczuje takiego podejścia. W dziedzinie mentalności ludzkiej nigdy z
niczego nie wyszliśmy. Przykład to wojna na Ukrainie. Wystarczy impuls z
głośnika i już z niby rozumnych ludzi robi się stado prychających
wściekłą nienawiśnięcia do czarownicy pawianów.


>
>> Wiedza zasięgana od innych możne być pomocna ale wcale nie musi
>
> Brednia. Wiedza jest zawsze pomocna. Pod warunkiem że jest ścisła i
> zweryfikowana. Masz pecha, że tutaj akurat jest.


Nie mam pecha, zdecydowana większość przyjmuje "prawdy" objawione jako
oczywistość i nawet nie pomyśli o weryfikacji, która także mało kiedy
jest możliwa. Raczej zatłuką oponenta niż dopuszczą wątpliwości.


>
>> , i w żadnym wypadku nie można eksperymentować i stawiać jej wyżej od
>> własnych doświadczeń.
>
> Typowy debilizm. Dzieki temu, że *własne* doświadczenia badaczy nie są
> brane przez uwagę przez współczesne metody budowania wiedzy, udało się
> uwolnić od debilizmów. Znaleźliśmy metody pomiarów obiektywne,
> statystyczne, które pozwoliły się odciąć od tej popsutej szarej
> galaretki pełnej urojeń i wywalić na śmieci tysiące lat błednych
> wniosków i iditycznych twierdzeń.
>
> Może Ci się pomyliło z religią, gdzie dalej zeznania naocznego świadka
> sa uważane za istotne, w przeciwieństwie do głównego nurtu naukowego i
> nauk ścisłych. Jak sam widzisz, religia nie ruszyła z miejsca od jakiś
> kilkunastu tyś lat.


Z mojego punktu widzenia debilizm to bezmyślne przepisywanie litery po
litrze cudzych tekstów. Dla mnie to wysoko naganne podejście, dla Ciebie
cnota, gdzie tu widzisz dla siebie miejsce na inwencję?


>
>> Absolutnie nie można być mądrym "mądrościami" innych,
>
> Absolutnie to zostało od setek lat wprowadzone w życie i jest głównym
> motorem postepu. Bazowanie na wczesniejszej,
> udowodnionej/potwierdzonej obiektywnie wiedzy, jest jednym z
> podstawowych narzędzi Nauki. Nawet tumaniści starają się udawać, że
> dysponują jakąs metodą naukową.


Nic nie zasługuje w tym "postępie" na pochwałę. Jest to tylko toczenie
się w niewoleniu człowieka po równi pochylej.  Nauka mimowolnie jest
tego motorem.


>
>> wcześniej trzeba samemu to zweryfikować i dopiero wtedy można robić
>> mądre miny.
>
> Brednie i debilizmy. I to brednie niebezpieczne, bo popularne w
> środowisku suwerena.


A nie odwrotnie? Oznaką mądrości ma być cytowanie myślicieli starożytnej
Grecji?  "Jaki to ja jestem mądry, wiem co powiedział Arystoteles".


>
>>> PS. Odróżnij biegłośc od ignorancji. W czasach internetu są
>>> praktycznie niemożliwe do odróżnienia dla suwerena.
>> Albo prowadzi do błędów. Odróżnienie biegłości od "biegłości" jest
>> łatwe. Można mieć w głowie i bibliotekę aleksandryjską ale o żadnej
>> biegłości nie może być mowy - jest się tylko literackim teoretykiem,
>> prawdziwą biegłość nabywa się tylko praktykując to osobiście.
>
> Gówno prawda. Własnoręcznie możesz sobie praktykować wiercenie dziur w
> cegle. Analizę pamięci Flash musisz zostawić ludziom o wiele bardziej
> biegłych w temacie półprzewodników.
>
> Ale prosze: idź i eksperymentuj samodzielnie. Świat jest obcnie
> zawalony takimi debilizmami jak "nie uwierze jak sam nie zobaczę" itp
> upadkiem intelektu napędzanym pustakami.


Jasne, i opracowywać najlepszą metodę tego wiercenia. O to mi właśnie
chodzi, o pierwszy krok w kierunku mądrości.  Bo mądrość w moim
mniemaniu to na pewno nie płynne recytowanie wyuczonych na pamięć formułek.