On Thu, 9 Apr 2009, rs wrote:

> On Thu, 09 Apr 2009 12:05:13 +0200, Andrzej Lawa
> <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:
>>
>> Ty napisałeś, że fotografowanie jest ta samo niedozwolone, jak
>> przechodzenie na czerwonym świetle
>
> tak napisalem i to podtrzymuje.
> a jak bym napisal, ze fotografowaniw jest tak samo _dozwolone_, jak
> przechodzenie na czerwonym swietle, to tez bys sie ustawy domagal?

"Dozwolenie" wynika pośrednio z Konstytucji.
Pośredniość wynika z tego, że chcący wyegzekwować swoje zdanie,
może skorzystać z pomocy państwa tylko o ile to państwo nie
łamie konstytucji, a nie może sam (bez pomocy państwa) stosować
środków które łamią jakikolwiek zakaz.

Z Konstytucji wynika zasada "co nie jest zabronione, jest
dozwolone".
Chcący focić może chcieć focić, chcący aby fotopstryk nie
focił też może chcieć.
Jeden i drugi nie mogą w ramach swego "chcenia" złamać
prawa - i to wszystko.

Wygląda to tak, że owszem, można ustanowić "zakaz".
Ja np. mogę Ci zakazać pisania na grupę, a co ;)
Problem mam *jedynie* z tym, aby *zgodnie z prawem*
wyegzekwować ów rzekomy "zakaz"...

Aby zakaz był SKUTECZNY, wymaga PRZEPISU.
A ponieważ chodzi o ograniczenie swobody obywatela, ów przepis
musi mieć podstawę prawną w randze ustawy - czyli albo wynikać
z ustawy, albo ratyfikowanej umowy międzynarodowej.

Dlatego zakaz przechodzenia na czerwonym świetle jest prawnie
skuteczny - po prawdzie nie na się zapobiec temu że ktoś się
uprze i przejdzie, ale może zostać PRZEKONUJĄCO ukarany.
Mandat, mandat, grzywna...

A zakaz fotografowania... cóż, można sobie "ustanowić" :)
Co dalej?

pzdr, Gotfryd