On 16 Feb., 23:52, Piotrne <p...@p...onet.pl> wrote:
> cichybartko pisze:
>
> > Ja proponuje żeby zrobić tak ;). Poproś o dokładne wymiary w milimetrach
> > i przygotuj pliki na konkretny wymiar np. około 30x20cm w rozdzielczości
> > 400, 300, 200 dpi ;) Potem porównaj efekty, z pewnością się przekonasz
> > jak wielki wpływ na jakość ma granica błędu 10 pikseli.
>
> Właśnie w przypadku "prawie dokładnie" dobranych rozmiarów błędy
> kilku pikseli powodują widoczne zakłócenia obrazu - "zdudnianie",
> tzn. wzorek o częstotliwości równej różnicy rozmiarów. Czyli
> jeśli obraz 100-pikselowy rozciągnie się do 103 pikseli, powstaną
> 3 paski.
>
> Tutaj jest przykład powstających na skutek skalowania
wzorków:http://piotrne.republika.pl/skalowanie/
>
>

o tym kazdy wie ze w wyniku skalowania w gore lub w dol rozdzielczosc
obrazu ulega zmianie . pewne parametry nie koniecznie musza byc lepsze
- tyle tylko ze jesli skalujesz w domu sam to wystepuje ten sam
problem jak w trakcie skalowania poza domem czyli w labie.

To jest blad myslowy jaki popelniasz , czy dokonujesz przeskalowania w
labie , czy u siebie obrazu cyfrowego , zawsze to zjawisko musi
wystapic.

Malo tego przeskalujesz w domu i okaze sie ze lab i tak to jakos tam
nieznacznie przeskaluje.
po co dwa razy ? zaniesiesz oryginal i lab dokona tylko jednokrotnego
przeskalowania.

Jasne ze jesli chcesz dokonac jakiejs indywidualnej obrobki wg
wlasnego smaku i uznania to lab za Ciebie tego nie zrobi - ale
przeskalowanie jest robione zawsze programem i specjalnie innych
wynikow nie osiagniesz.
jesli zdjecie w oryginalnej skali jest ostre to potrzeby ostrzenia po
zmniejszeniu nie ma . Trzeba raczej uwazac , zeby nie przeostrzyc.

Jasne , ze moga byc jakies drobne niuanse w stosowanych algorytmach
resamplingu , ale czy rzeczywiscie milabys jakies znaczaco lepsze od
tych w labie ? watpie , w sumie to prosta operacja rachunkowa.