On 17 Feb., 13:29, Piotrne <p...@p...onet.pl> wrote:
> JA pisze:
>
> > Pokaż mi choć jedno zdjęcie przeskalowane o "trochę" jak w Twoim
> > przykładzie, na którym to widać.
> > Oczywiście poza zdjęciem tablicy testowej powiększonym 5 razy.
>
> Zostawiłem przykład tutaj:http://piotrne.republika.pl/skalowanie2/
>
> Środkowe zdjęcie jest w rozmiarze oryginalnym 480*640, lewe
> pomniejszone do 630 pikseli, prawe powiększone do 650 pikseli
> wysokości.


chcesz do labu wysylac zdjecia w rozmiarze 480*640 px?
to nie jest przyklad zdjec oddawanych do labu.

na tych zdjeciach widac jedno - wzrost kontrastu lokalnego.
wzrost mikrokontrastu na granicy konturow zabija przejscia tonalne.
ten wzrost kontrastu postrzegany jako wzrost ostrosci odbywa sie
kosztem tonalnosci zdjecia.
w dodatku ten obraz obserwujemy na monitorze o rozdz ok 60 - 90 dpi.
wydruk papierowy 300 dpi to zupelnie inna sytuacja.

gdybys takie zdjecia wyslal do labu i zrobil z nich odbitki np 10*15
cm w rozdzielczosci 300 dpi to dopiero porobia sie jaja.

slowem podajesz przyklad nie majacy nic wspolnego , albo tez niewiele
wspolnego z warunkami obrobki w Labie.

Jesli zdjecie jest ostre optycznie to w zasadzie nie ma bezwzglednej
koniecznosci jakiegos podostrzania po resamplingu- spowoduje ono
pogorszenie dynamiki , tonalnosci.

Jesli uwazasz ze zdjecia musisz obrobic ze wzgledu na ostrosc , to
jest to obrobka wlasnie ze wzgledu na ostrosc a nie na rozdzielczosc.
W labie , w ktorym oddaje do wywolania ( powtarzam robie tylko male
odbitki ) nie obserwuje spadku ostrosci . Dbam jedynie o to zeby
oryginal byl ostro sfotografowany. W dodatku kazde dodatkowe
zapisywanie pliku w jpeg obniza i to widocznie jakosc zdjecia.

Obawiam sie ze tutaj zmiany sa spowodownae w wiekszym stopniu
pononownym przeliczaniem jpeg niz w wyniku przeskalowania.

Ale niech kazdy robi jak mu sie podoba.