On 2010-02-18 08:34:42 +0100, "gebi" <gebi_KASUJ_TOO_@_I_TO_poczta.fm> said:

>> plik nie ma zadnej rozdzielczosci wzglednej dpi !!!
>> plik posiada tylko rozdzielczosc bezwzgledna wyrazana w px czyli
>> calkowitej liczbie pixeli.
>
>> rozdzielczosc wzgledna dpi ustawia sie w urzadzeniu wejscia lub
>> wyjscia , jest od rozdzilczosci pliku calkowicie niezalezna.

> Zapewne chodziło tutaj jak zwykle o "skrót myślowy".

Nie, chodziło tu kwestię starą jak obrazowanie z komputera, czyli
predefiniowanie w pliku wymiarów fizycznych i jego rozdzielczości.
"Mundrościami" naszego wioskowego głupka nie ma się co przejmować.


> Mnie jednak zastanawia jednak jak działa naświetlanie zdjęcia (nie
> wiem, muszę poczytać), skoro sugerują żeby nie zwiększać
> rozdzielczości, bo niby lepiej zrobi to maszyna?

To trochę bardziej złożone zjawisko. To że maszyna naświetla w 400 dpi
wcale nie znaczy, że taką rozdzielczość zdjęcia jest w stanie realnie
przenieść, zwykle to będzie znacznie mniej, około połowy. IMHO tego
zalecenia można nie traktować dosłownie, a raczej ramowo -
przygotowywać od min. 150 do max. 400 ppi, ile tam wyjdzie z
kadrowania, jak więcej to zmniejszyć. Maszyny używają różnych
algorytmów resamplowania, ciężko powiedzieć czy lepszych czy gorsszych,
bo są to często niuanse.


> Do tej pory sadziłem, że przy naświetlaniu przeprowadzane jest właśnie
> skalowanie obrazu (gorszej jakości niż przy zaawansowanych algorytmach
> dostępnych w programach graficznych, bo niby po co zabierać czas
> maszyny na skomplikowane obliczenia).

W niemal każdej maszynie da się to poustawiać. Może albo nadrzędnie
traktować px przy jakiejśtam założonej natywnej rozdzielczości, albo
wymiary fizyczne, a rozdzielczość "se dopasować" (w górę czy dół).
I przy specjalizowanych maszynach ten czas to są jakieś marne sekundy
czy nawet ich części.

--
Pozdrawiam
de Fresz