W dniu 2011-07-07 18:34, Adam Moczulski pisze:

>> Pooglądaj trochę filmów na ten temat, bo rzeczywistość to nie
>> papierologia, której wyniki sponsorowane są przez koncerny
>> zainteresowane otrzymaniem "jedynie słusznych wyników".
>
> Problem w tym, że ja nie uważam filmów za źródła informacji.

Dla mnie ten raport, nie omawia całości zagadnienia, wręcz pomija pewne
kwestie, co sprawia, że jest tendencyjny!

w czym jest lepszy od filmików?
W tym, że podaje niecałą prawdę w sposób pseudo naukowy?

A art w New York Timsie, też nie źródło ? a setki doniesień poszkodowanych?
to nie źródła? Skąd czerpiesz przekonanie (bo to nie może być wiedza
praktyczna) że wydobycie gazu głupkowego jest nieszkodliwe?
(to nie są pytania retoryczne)

To jak już chcesz być taki pewny swego zdania i konsekwentny - to pojedź
do Pensylwanii. Dlaczego wierzysz jakiemuś papierowi, a ludziom i
obrazom już nie? pieczątki i podpisy przekupnych kierowników laboratoriów?

Czyżby mój interlokutor to gatunek, który uznaje za źródła tylko te
które potwierdzają jego tezę?

Jasne! To czego nie ma w jakimś sponsorowanym raporcie, to nie prawda.
Nie istnieje. Ludzie to pies. Przeszkadzają tylko w eksperymentach
inżynierskich. Brawo! O przyszłości narodu!

>> Niedawno przecież DDT też było nieszkodliwym związkiem.
>> "Nie ma związków nieszkodliwych - są tylko nieprzebadane."

> A najśmieszniejsze, że był promowany przez ówczesnych ekologów. Podobnie
> jak freony, elektrownie węglowe etc. W zależności od tego kto ekolgom
> płaci, tego towary są ekologiczne.

A mi chodziło o to, ze stan wiedzy się zmienia i że za cholerę mi nie
wmówisz, że woda nie będzie skażona, i że jej picie mi nie zaszkodzi.

Pozwólmy ludziom na życie off-grid będą bardziej energetycznie
samowystarczalni, i nie trzeba będzie dewastować bogactwa kraju, jakim
jest środowisko w imię krótkowzrocznego kaprysu.

Najpierw empiryzm - później teoria !


--
Jura