On 2010-02-09 11:59, de Fresz wrote:
>> Wolałbym chyba 36mm na ff...
> A ja właśnie 24. Nigdy nie lubiłem okolic 35 - taki ni to pies, ni
> wydra, ani szeroki, ani standard. Ale to już może degustibusy.
> A tak na marginesie, to szkoda że brakuje pod kropa szerokątnych stałek,
> takich ekw. 20-25, niechby ze 2.8 czy 3.5, ale naprawdę dobrych
> geometrycznie i ostrością, zwłaszcza w rogach. Niestety Pentaxowe
> Limitedy w tym względzie wypadają cieniutko - nie odbiegają jakością od
> zumów, co stawia pod dużym znakiem sens ich istnienia (poza hardkorowymi
> fanatykami stałek, ale to już bardziej kwestia psychiki), zwłaszcza przy
> porównywalnej z zumami cenie.

Dla mnie tak samo. 50/1.4 jest bardzo tania, w zasięgu kieszeni każdego
zaawansowanego amatora. Można ją mieć na start.
85/1.4 nie jest wiele większą ogniskową, ale jakoś zawiera się w
optymalnej odległości przy portrecie, dla niektórych nawet trochę więcej
niż 85mm jest lepsze (100mm lub 135mm).
Za to 35mm to dla mnie takie trzy kroki w tył. Jak czegoś nie obejmuję
50mm to 35mm nie tak wiele pomoże. Jak zmieniać to tylko na 24mm.

Ten nikkor ma świetne światło, miejmy nadzieję, że będzie sprawował się
świetnie. Nikon z szerokich ostatnio rządzi :)
Osobiście wolałbym bardziej jedynie coś typu 20/1.4, ale 24mm jest to
świetna ogniskowa. Tak jasno ma jeszcze tylko canon i wersja druga jest
całkiem niezła. Wierzę jednak że nikon zrobi to lepiej. Mi na sony
przyjdzie chwilę pewnie poczekać, ale narazie tak na czasie mi nie zależy :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs