W dniu 04.03.2018 o 18:45, Tomasz Pyra pisze:

> Ja tam jestem zwolennikiem dopplera, bo nie jest tak selektywny jak laser,
> który raz może wskazywać jedną rzecz, za chwilę inną.
> Laser trzeba jakoś naprowadzać (patrz wałki z UltraLyte) na konkretną część
> samochodu.
>
> Doppler po prostu mierzy różnicę prędkości, którą trzeba dodać/odjąć od
> prędkości radiowozu i już.
> Technoloia od lat stosowana z powodzeniem, którą chyba tylko postradzieccy
> uczeni od Iskry-1 dali radę użyć źle ;)

Niech będzie i doppler. Byle działało i mierzyło rzeczywistą prędkość
samochodu mierzonego a nie radiowozu i "na oko to jechaliśmy mniej
więcej z taką samą"

>> No ale pisałeś, ze z jakiś powodów się nie udawało.
>
> Tak czytając o tej Iskrze-1 mam wrażenie że jakiś student trzeciego roku
> elektroniki zaprojektował to w ramach zaliczenia ćwiczeń ;)

Ja mam wrażenie, że to wyciągnęli z naprowadzania rakiety na zasadzie w
coś trafi;)

>>> Oczywiście metod na zrobienie tego jest pewnie kilka - ważne żeby użyć
>>> którejkolwiek, a nie bazować na ocenie "na oko" policjanta.
>>
>> Otóż to - obecne wideorejestratory są warte tyle co nagranie z komórki.
>
> Plus wiara w funkcjonariusza :)

Na sąsiedniej jeden właśnie udowadnia, że im nie należy wierzyć pod
żadnym pozorem;)

>> Jeśli kogoś by na takim stwierdzeniu przyłapali to powinien iść do sztumu.
>
> Trudno przyznać temu podejściu formalnej racji.
> Od oceny dowodów jest sąd, a jeśli na 1000 ukaranych tylko u 2 dopatrzono
> się uchybień uniemożliwiających ukaranie, no to tylko gratulować
> statystyki.

Zdaje się, że podobny model biznesowy miała mafia. Opierał się to, że
większość płaciła i nie szła ze sprawą do sądu.

> Owszem, ale takie podejście napotka silny opór.
> Po pierwsze GUM, który o ile mógłby przyznać że nowy sprzęt jest "nawet
> lepszy czy wygodniejszy" niż stary, to za żadne skarby nie przyzna że
> legalizowali coś co nigdy w życiu legalizacji nie powinno dostać.

To niech prokurator sprawdzi.

> Do tego oczywiście są też osoby, które podejmowały decyzje o zakupie tego,
> a nie innego sprzętu i są gotowe dużo zrobić zeby bronić własnej decyzji.

No tu moze być problem, bo oni z prokuratorami wódkę piją.

> A że zakupy są państwowe, więc nie jest interesujące co Ty czy ja sądzę, a
> ważne jest to co posiada pieczęć GUM.
> A jeśli pieczęść GUM posiada zarówno tańszy wideorejestrator i droższy
> wideoradar, to oczywistym jest że wybrany zostanie tańsza opcja - droższa
> byłaby niegospodarnością.

Dlatego to gówno należy zdelegalizować.

Shrek