W dniu 09-10-2018 o 10:26, r...@k...pl pisze:
> Sat, 6 Oct 2018 19:05:33 +0200, w <ppaq26$6mc$2@news.mixmin.net>, "kolotak"
> <o...@s...pl> napisał(-a):
>
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:ppa36v$l24$1@node2.news.atman.pl...
>>> W dniu 06-10-2018 o 11:48, kolotak pisze:
>>>> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
>>>>> W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
>>>>>
>>>>>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
>>>>>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady
>>>>>> zakazu
>>>>>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych
>>>>>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
>>>>>
>>>>> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
>>>>> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny sytuacji na
>>>>> drodze."
>>>>>
>>>>> Shrek
>>>>
>>>> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
>>>> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
>>>> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych,
>>>
>>> Nie.
>>> Wynika, że możesz, czasem może powinieneś, a nie że ZAWSZE MUSISZ.
>>
>> ZAWSZE MUSZĘ, bo pieszy sugeruje zamiar wejścia
>> i obowiązuje mnie zasada ograniczonego zaufania, art. 4 PoRD,
>> tak orzekł Sąd.
>
> Zaczynam się zastanawiać ile % społeczeństwa potrafi czytać ze zrozumieniem...
> I ile z nich ma PJ.

Ja co do tego już dawno nie mam wątpliwości.
Zastanawiam się tylko, po co udowadniać tą swoją dysfunkcję całemu
światu, pisząc na newsach podobne bzdety, jeśli dużo lepiej byłoby
siedzieć gdzieś w mysiej norze i się nie odzywać bez potrzeby.