Sat, 6 Oct 2018 19:05:33 +0200, w <ppaq26$6mc$2@news.mixmin.net>, "kolotak"
<o...@s...pl> napisał(-a):

> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:ppa36v$l24$1@node2.news.atman.pl...
> >W dniu 06-10-2018 o 11:48, kolotak pisze:
> >> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
> >> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
> >>> W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
> >>>
> >>>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
> >>>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady
> >>>> zakazu
> >>>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych
> >>>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
> >>>
> >>> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
> >>> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny sytuacji na
> >>> drodze."
> >>>
> >>> Shrek
> >>
> >> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
> >> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
> >> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych,
> >
> > Nie.
> > Wynika, że możesz, czasem może powinieneś, a nie że ZAWSZE MUSISZ.
>
> ZAWSZE MUSZĘ, bo pieszy sugeruje zamiar wejścia
> i obowiązuje mnie zasada ograniczonego zaufania, art. 4 PoRD,
> tak orzekł Sąd.

Zaczynam się zastanawiać ile % społeczeństwa potrafi czytać ze zrozumieniem...
I ile z nich ma PJ.