W dniu 2019-10-29 o 23:51, mk4 pisze:
> On 2019-10-29 20:36, Mateusz Viste wrote:
>> Ciekawi mnie dlaczego tak strasznie upierasz się aby na siłę edukować
>> pieszych którzy, w znakomitej większości, tej edukacji nie potrzebują,
>> a bronisz piratów drogowych.
>
> Nie bronie piratów. Tych należy łapać i eliminować. Tylko po co to
> robić? Lepiej wszystkich jak ścierwo wrzucić do rynsztoku? Tak
> profilaktycznie.
>
> A jeśli już kogoś bronie to raczej hipotetycznego siebie - od
> hipotetycznej przyszłej sytuacji, w której na skutek jakiegoś splotu
> okoliczności (to jest tylko kwestia statystyki - nie pytanie czy - ale
> kiedy się wydarzy - w przypadku każdego kierującego) dochodzi do
> zdarzenia drogowego i padam ofiarą regulacji, które tutaj postulują
> niektórzy.

Rozumowanie godne Krystiana z pomarańczowego BeMWu.
Jednak mając rację prokuratorzy, którzy chcą mu dać zarzut zabójstwa z
zamiarem ewentualnym.

> Czyli jakiegoś hipotetycznego przyszłego zdarzenia drogowego z moim
> udziałem, w którym z automatu cała winę przypisze się mi - jako
> uberistocie, która tylko z racji tego, że porusza się pojazdem (i jakiś
> pisany papier to nakazuje) ma być bezbłędna, nieomylna, super
> postrzegająca otoczenie i rzeczywistość, odporna na każdą przeciwność -
> chwilową lub permanentna itd, itp. W imię czego? W imię tego, że chcemy
> bez jasnych przesłanek ogłosić, że ludzie - róbcie co chcecie - na nic
> nie musicie uważać.

Nie ma przymusu, który by zmuszał ludzi do jeżdżenia samochodami. Jesteś
świadomy ryzyka, możesz pojąć decyzję, że gra niewarta świeczki i iść
pieszo, albo jechać uberem.

> Hipotetycznego zdarzenia, do  którego zapewne _nigdy_ by nie doszło
> gdyby tylko "druga" strona też miała obowiązki oraz pewne nakazy i zakazy.
>

"Druga strona" ma nakazy i zakazy. O co ci jeszcze chodzi?

> No a później jeszcze w imię zaspokojenia jakiejś choro pojmowanej żądzy
> zemsty najlepiej miałbym pójść siedzieć. No i po kilku latach na pewno

Nie choro pojmowanej żądzy zemsty, tylko zdroworozsądkowego rozumowania,
że jeśli sprawca śmierci pieszego nie idzie siedzieć, tylko chodzi po
wolności, to jest świadectwem dla setek tysięcy jemu podobnych
pasjonatów motoryzacji, że można zapierdalać i nie trzeba być ostrożnym,
bo ew. konsekwencje są niewielkie.

> wrócę z ZK jako przykładny i wzorowy obywatel. Zastanawiam się który to
> poziom absurdu w wydaniu zwolenników przepisów o bezwzględnym
> pierwszeństwie pieszych oraz używania prawa jako narzędzia zemsty?
>

Prawo w tym przypadku na chronić słabszego.
Samochód jest śmiercionośnym narzędziem w starciu kierującego z pieszym.

> Przecież istotą sprawy powinno być zapobieganie zdarzeniom a nie ich
> prowokowanie po czym dawanie sobie upustu używając (najlepiej
> nieadekwatnie wysokiej) kary jako jakiejś zemsty.

Odstraszająca funkcja kary to nie zemsta.

Chłopie, ty po prostu szukasz usprawiedliwienia dla swojego
zapierdalania nie wiadomo dokąd, nie wiadomo po co, bo lubisz.