On Wed, 6 May 2015, J.F. wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał
>> Dlatego mnie bardzo intryguje statystyka, co do której miałem przekonanie
>> że widziałem ją gdzieś na przełomie tysiącleci - statystyka *sprawców*
>> wypadku przy zdarzeniach trzeźwy/pijany (nie mylić ze statystykami
>> uczestników).
[...]
> Taka to podaja od lat. Np raport z 2012

Pokaż proszę palcem, bo nie widzę.
Mamy wypadek trzeźwy-pijany wskutek wymuszenia pierwszeństwa
(wykluczamy wypadki pijany-pijany i wypadki z większą liczbą
uczestników), jaki konkretnie był procent winnych wypadku
po stronie trzeźwych i pijanych?

> Ale jak czytac uwaznie dalej, to mozna wyczytac:
> "W 2012 roku nietrzeźwi uczestnicy ruchu spowodowali 3 407 wypadków (9,2%
> ogółu), w których zginęło 475 osób (13,3%), a rannych zostało 4 071 osób
> (8,9%).

Ale rozglądam się nie za statystyką w ogóle, lecz konkretnie wypadku
dwu kierujących, niech będzie że samochodem osobowym.

> b) co dziesiaty kierowca jest pijany ? Nie chce mi sie wierzyc. A wiec pijany
> kierowca jest jednak znacznie bardziej niebezpieczny.

No i właśnie DLATEGO koniecznie potrzebne jest wyłuskanie jaki jest
procent winnych przy KONKRETNYCH zdarzeniach.
Nie ma metody, aby z tej statystyki wydedukować np. nieprawidłowości
wobec pieszych przechodzących po przejściu - bo nie wiadomo, ile
przejazdów przez przejścia zaliczyli (bez wypadku) nie wykryci
pijani kierowcy.

Ale mamy jeden przypadek który powinien dość dobrze odwzorowywać
czynnik zagrożenia, mianowicie zdarzenia *symetryczne*, czyli takie,
w których obie strony zdarzenia podlegają tym samym uwarunkowaniom.
Czyli wypadki pojazd-pojazd.

Jeśli nie wyjdzie Ci, że w 90% sprawcą wypadku był pijany, to
sam uznasz, że z Twoim "rozumowaniem statystycznym" (że pijany
powoduje ~10x większe zagrożenie niż trzeźwy) nie do końca
wszystko pasuje. A po podziale na "wysokość promili" mogłoby
wyjść jeszcze ciekawiej.

Weźmy j.w. wypadki między dwoma samochodami osobowymi, w których
przyczyną jest nieustąpienie pierwszeństwa.

Co jest potrzebne:
- ile ich było
- w ilu z nich uczestnikiem był nietrzeźwy.
TYCH wypadków! (a nie wypadków w ogóle, ze znaczącym udziałem
pieszych)
- w ilu przypadkach winny był nietrzeźwy
W *tych* wypadkach, nie "wypadkach ogółem".
Przecież rozkład poszczególnych "udziałów" wcale nie musi być
proporcjonalny.
I jeszcze "trudna" wartość, potrzebna do wykluczenia zderzenia
dwu pijanych:
- w ilu przypadkach obaj kierujący byli nietrzeźwi lub w ilu niewinny
był nietrzeźwy.

Ostatnie wykluczenie jest potrzebne, bo przy kolizjach dwu
pijanych wysoce prawdopodobne jest ukrycie zdarzenia, wszak
nikt nie ma interesu w jego ujawnianiu, więc będzie spora
"ciemna liczba". Podobnie jest przy kolizjach z rowerem,
bo jeśli sprawcą jest kierowca, nie ma "szkody w ludziach"
a rower nie jakiś wysoce wymyślny, to często sprawa kończy
się "odszkodowaniem bez zgłaszania".

Trzeba więc przyjąć że ta liczba (wypadków z udziałem
obu stron pijanych) jest zafałszowana i odliczyć tę wartość
ze statystyki.
Doliczyć można przypadki, kiedy sprawca uciekł :>

Poza konkursem - oczywiście, może wyjść, że właściwości alkoholu
(opóźnienie reakcji) bardziej odbija się np. na pieszych.
I to może być "samoistny" powód do nacisku na ściganie
pijanych kierujących.
Ale jednak nie tylko piesi giną na drogach.

[...]
> No, to z tym trzeba walczyc.

Trzeba. Kilkukrotnie bardziej niż z jazdą "na śpiocha", jako
że wypadków w których sprawca zasnął jest kilka razy mniej
(no, może jest również pewna ciemna liczba przypadków w których
sprawca się nie przyznał że prawie spał), ale właśnie TYLKO
kilka razy (i w odróżnieniu od jazdy po pijaku daje wysoki
współczynnik "natychmiastowej egzekucji" wypadkiem).
Ale wszystkie pozostałe przyczyny jakoś uznaje się za
"usprawiedliwione". A wypadki (z tych przyczyn) skutkami
mało się różnią od opóźnionej reakcji pijanego.

> Co nie jest jednoznaczne z ostrym karaniem za
> 0.5 promila :-)

I tu jest osobna sprawa - brak informacji o rozkładzie procentowym
udziału sprawców wg "dawki", z konieczną potrzebą statystyki jak
wyżej (znaczy w porównaniu nie do bliżej nieznanej liczby w ogóle
jadących po pijaku, lecz "procenta winy" wobec tej winy u trzeźwych
przy zdarzeniach symetrycznych).

> Ale to nadal nie jest koniec. Sporo wypadkow to "mlodzi wracali z dyskoteki,
> wpadli na drzewo, 4 trupy". A jednoczesnie nie bylo zagrozenia dla innych
> uczestnikow ruchu.

Przyznać trzeba, że często jest.
Ale niekoniecznie z powodu nietrzeźwości.

> Choc tam tez kierowca niekoniecznie byl pijany.

Otóż to.

I to co jest najbardziej postawione na głowie - brawura NIE JEST powodem
uznania jazdy za przestępstwo. Mandat 500zł i tyle, z nikłym prawdopodo-
bieństwem.
A od zawsze powiadam, że dopóki takie przypadki nie będą karane BARDZIEJ
niż jazda z "gołymi promilami", nie będzie lepiej.

Proporcje trzeba odwrócić - to niebezpieczna jazda po pijaku jest
najbardziej niebezpieczna, dlatego że niebezpieczna właśnie, a nie
jazda po pijaku "dlatego że po pijaku".
A to co się dzieje działa na odwrót - jako oczyszczanie sumień, bo
to przecież "pijani mordercy" są powodem śmierci na drogach.
A nie niebezpiecznie jeżdżacy (również ci "z promilami").

pzdr, Gotfryd