XX YY wrote:
> On 29 Sep., 11:05, John Smith <u...@e...net> wrote:
>> XX YY napisał(a):
>>
>>> On 28 Sep., 22:50, "Sebastian Nibisz" <e...@p...onet.pl> wrote:
>>>> Marek Dyjor wrote:
>>>>> patrzę ocyma i nie widziałem nigdy takiego gówna jak na 95% hdrów
>>>>> pokazanych w sieci.
>>
>>> jesli ktos ma w glowie szambo to nic innego zobaczyc nie moze.
>>
>> Nie popisuj się chamstwem, bo to wraca.
>>
>> --
>> Mirek
>
> to nie przypadek ze autor wypowiedzi do ktorej ja sie ustosunkowuje ma
> takie skojarzenia.
> widac spora czesc procesow myslowych zajmuja sprawy zwiazane z szambem
> itp.
>
> nie kazdemu patrzac na zdjecie niezaleznie od tego jak technika byloby
> wykonane nasuwaja sie takie wlasnie obrazy. Sam przeciez pisze co
> widzi na HDR.
>
> co do uwagi "wraca" .. a byc moze teraz wlasnie wraca - tyle ze w
> druga strone he?

he he...

różnica jest taka ze ty obrażasz mnie a ja obrażam HDRy, matole.

acha musisz sie w końcu zdecydować co do twojego stosunku do HDR bo zmienia
cie sie w zależności od wypowiedzi jak to u każdego rasowego trolla bywa.


nic nei poradzę że większość HDRów wygląda koszmarnie i sztucznie. Jak
ostatnio zaglądam na jakieś galerie zdjęciowe to sie czuję jak pod bramą
floriańska w Krakowie same kosmiczne kicze.

imho można wykorzystać HDR sensownie ale taki hdr nie wali po oczach
technologią tylko ujmuje głębią obrazu.